Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 13АП-2644/14

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2014 г.

Дело N А56-50251/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2644/2014) ЗАСО "ЭРГО Русь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2013 по делу N А56-50251/2013 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "СК "Согласие"

к ЗАСО "ЭРГО Русь"

о взыскании 27 548 руб. 31 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее истец) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к Закрытому акционерному страховому обществу "Эрго Русь" (далее ответчик) с требованием о взыскании 12 548 руб. 31 коп. за страхового возмещения в порядке суброгации и 2 000 руб. расходов по госпошлине.

Решением суда от 03.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит отменить указанное решение в части взыскания возмещения без учета износа транспортного средства и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 06.08.2011 в г. Санкт-Петербурге, на пр.,Славы у д. 60 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Nissan Diesel Condor государственный регистрационный знак Т 581 АМ 12, принадлежащего на праве собственности Александровой Г.М. и под управлением Ковалева А.А. и а/м КИА RIO государственный регистрационный знак Е 316 СМ 178, принадлежащего на праве собственности Ковалевой В.А. и под управлением Ковалевой М.А.

Постановлением ОГИБДД Фрунзенского РУВД г. Санкт-Петербурга от 06.08.2011 г. установлено, что водитель Ковалев А.А. нарушил требования п. 9.10. ПДД, в связи с чем а/м КИА RIO государственный регистрационный знак Е 316 СМ 178 причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта в сумме 63 229 руб. выплачена ООО "Открытая дорога" по платежному поручению N 12179 от 15.02.2012, а также обосновывается актом осмотра транспортного средства N 2818/1-09.11 от 07.09.2011 ООО "АЭНКОМ", заказ-нарядом N ОД0034165 от 05.12.2011 ООО "Открытая дорога", счетом на оплату N ОД00001660 от 31.12.2011 и заключением об определении износа N 57836-11 от 17.10.2012 ООО "ЭКСПЕРТИЗА-НАМИ".

На момент происшествия автомобиль КИА RIO государственный регистрационный знак Е 316 СМ 178 был застрахован в ООО "Страховая компания "Согласие" на случай повреждения транспортного средства по договору страхования - N 03150-858227-Ф от 06.06.2011.

Страхование гражданской ответственности водителя, управлявшего автотранспортным средством Nissan Diesel Condor государственный регистрационный знак Т 581 АМ 12 на момент ДТП было осуществлено по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАСО "Эрго Русь" (страховой полис ВВВ N 0558146682).

Таким образом, истец полностью возместил страхователю ущерб, причиненный ему дорожно-транспортным происшествием.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика 12 548 руб. 31 коп. за страхового возмещения в порядке суброгации.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность который связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к ответчику как страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке статьи 965 ГК РФ.

Судом установлено, что из документов сервисного центра, производившего восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства следует, что расходы состоят из работ, связанных с ремонтом и затрат на приобретение краски и расходных материалов.

В пункте 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.02003 N 263, предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, что означает в случае повреждения имущества расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 5 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 N 361, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Износ является показателем, характеризующим относительную потерю стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства в процессе эксплуатации.

В пункте 16 указанных Правил предусмотрено, что номенклатура комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), для которых устанавливается нулевое значение износа, утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Истец в обоснование своих требований представил заключение ООО "Экспертиза-НАМИ", об определении износа N 57836-11 от 17.10.2012 согласно которого, износ автотранспортного средства Киа рег.знак ЕЗ16СМ178 составляет 0%, несмотря на то, что автомобиль имел пробег на дату ДТП 06.08.11 года 4826 км. и дату выпуска 22.05.2011 года.

В отчете ООО "Экспертиза-НАМИ" N 57836-11 указано, что возраст комплектующего изделия, подлежащего замене при восстановительном ремонте транспортного средства, рассчитывается в полных годах с даты начала эксплуатации транспортного средства либо с даты замены такого комплектующего изделия, из чего следует, что при недостижении полного года эксплуатации износ а\м Киа Рио рег.знак Х664СР98 составляет 0% несмотря на имеющийся пробег автомашины.

Вместе с тем, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не предоставлено доказательств того, что замененные в ходе восстановительного ремонта комплектующие изделия включены в утвержденную Приказом Минтранса России от 25.01.2011 N 20 Номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), для которых устанавливается нулевое значение износа при расчете размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание представленный ЗАСО "ЭРГО Русь" расчет износа суммы восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 65), исходя из стоимости ремонта транспортного средства в сумме заявленных истцом требований 63 229 руб., согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа а/м Киа Рио рег.знак Х664СР98 составляет 62 648 руб. 69 коп.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ на истца подлежат отнесению расходы ответчика по уплате государственной пошлины по жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2013 по делу N А56-50251/2013 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ЗАСО "ЭРГО Русь" (адрес: 193060, г. Санкт-Петербург, переулок Кваренги, 4, ИНН 7815025049, ОГРН 1027809184347) в пользу ООО "Страховая компания "Согласие" (адрес: 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, 42, ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) 11 968 руб. ущерба.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" (адрес: 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, 42, ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) в пользу ЗАСО "ЭРГО Русь" (адрес: 193060, г. Санкт-Петербург, переулок Кваренги, 4, ИНН 7815025049, ОГРН 1027809184347) расходы по уплате госпошлины в размере 92 руб. 49 коп.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова