Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 09АП-8358/14

г.Москва

14 апреля 2014 г.

Дело N А40-112443/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.04.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой Т.А.

от истца: Махров А.В. по доверенности от 25.06.2013;

от ответчика: Донцов А.А. по доверенности от 27.12.2013;

от третьего лица: не явился извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП г.Москвы "Дирекция гаражного строительства"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2014 по делу N А40-112443/13, принятое судьей Давыдовой О.В. (шифр 11-904)

по иску ООО "Стройнормирование-М" (ОГРН 1057746530786, 127282, г. Москва, ул. Полярная, д.41, стр.1)

к ГУП г.Москвы "Дирекция гаражного строительства" (ОГРН 1027700008599, 107076, г.Москва, ул. Стромынка, 19, к.2)

третье лицо: ООО "Техинжстрой М"

о взыскании долга в размере 1 423 022 руб. 90 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройнормирование-М" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГУП г.Москвы "Дирекция гаражного строительства" о взыскании 1 423 022,90 руб. задолженности.

Решением суда от 15.01.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения. Представил письменные пояснения.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.04.2010 между ГУП г.Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (застройщиком), ООО "Техинжстрой М" (техническим заказчиком) и ООО "Стройнормирование-М" (генпроектировщиком) заключен контракт N П1/10-162 на выполнение проектно-изыскательских работ с выполнением функций технического заказчика.

В соответствии с п.3.1 контракта, стоимость работ генпроектировщика, указанных в п.2.2 контракта, определяется сметным расчетом.

Согласно п.4.1 контракта, срок выполнения работ по контракту определяется в соответствии с графиком производства работ.

Датой начала выполнения работ по контракту считается дата подписания сторонами контракта, датой окончания работ - подписание актов сдачи-приемки выполненных работ.

Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом. Ответчик, в свою очередь, выполненные истцом работы в полном объеме не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив, в порядке ст.71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права и сделал вывод, со ссылкой на ст.ст.11, 12, 309, 310, 720 Гражданского кодекса РФ, об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основания для оплаты выполненных истцом работ отсутствуют, поскольку не получено положительного заключения Мосгосэкспертизы, проектная документация не рассмотрена по причине отсутствия утвержденного и зарегистрированного градостроительного плана земельного участка, отклоняются.

Проектная документация, разработанная истцом, одобрена регламентной комиссией Архитектурного совета города Москвы 02.07.2010 в соответствии с протоколом N 22.

Истец в полном объеме передал разработанную проектную документацию ответчику, что подтверждается накладными, находящимися в материалах дела.

Разработанная истцом проектная документация сдана ответчиком 21.07.2010 в Мосгосэкспертизу, что подтверждается заявлением о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий N АМ-10/10-7232 от 21.07.2010.

Согласно вышеуказанному заявлению генпроектировщиком по переданной в экспертизу документации является ООО "Стройнормирование-М", проектная документация на объект капитального строительства соответствует требованиям постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87.

Тем не менее, 31.08.2012 истцом получено извещение N АМ-7374/12-1 об одностороннем расторжении контракта по инициативе ответчика.

Ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения своих обязательств по контракту.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушение сроков исполнения контракта не принимается, поскольку указанный факт не является основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что от истца исходило предложение об увеличении количества машиномест на объекте, что не соответствует фактическим обстоятельствам.

Напротив, письмом от 20.03.2012 N АМ-1654/12 ответчик обратился к истцу с письменными указаниями предусмотреть в проектной документации увеличение вместимости объектов гаражного назначения, в связи с чем представить в адрес ответчика: сведения по объему корректировки с расшифровкой по разделам проектной документации, расчет стоимости корректировки, задание на корректировку проектной документации, организовать работы по перепроектированию.

Во исполнение данного поручения, 12.04.2012 исх. N 1329 на вх.N АМ-1654/12 от 20.03.2012 ответчиком получены документы по корректировке проектной документации: дополнительное соглашение на выполнение проектно-изыскательских работ к контракту N Ш/10-92 от 25.03.2010, техническое задание, задание на проектирование, график производства работ и сметный работ с требованием оплатить ранее выполненные проектные работы по объекту, сданных техническому заказчику и дирекции.

Буклеты с предпроектными решениями по корректировке направлены в адрес ответчика 15.05.2012 за исх. N 1344.

Также 27.04.2012, 15.05.2012 с участием сторон контракта проведены совещания по вопросу корректировки проектной документации в части увеличения вместимости объектов гаражного назначения 07.06.2012 истцом направлена повторно корректировка задания на разработку проектной документации и смета на выполненные проектных работ, однако документы (корректировка задания) ответчиком не подписаны.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на многочисленные замечания по разработанной истцом проектной документации, однако 25.05.2010 исх. N 549, накладная N 01 от 26.05.2010, 28.05.2010 исх.N Г-568, накладная N 02 от 28.05.2010, 08.07.2010 исх.N 701, 15.07.2010 исх.N Г-714, 26.07.2010 исх.N Г-725, накладная N 38 от 26.07.2010, 03.08.2010 исх.N Г-748, 19.11.2010 исх.N Г-995, накладная N 66 от 19.11.2010, проектная документация по объекту передана техническому заказчику, замечаний по переданной документации не поступало.

Кроме того, 10.02.2012 за N Г-1308 проектная документация по стадии "П" по объекту передана застройщику ГУП г.Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г.Москвы" согласно накладной N 2.

Замечаний по вышеуказанной документации также истцу не поступало. Срок направления замечаний истек.

Впоследствии проектная документация сдана ответчиком в Мосгосэкспертизу, которой признана соответствующей требованиям постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2014 по делу N А40-112443/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

С.Н. Овчинникова В.И. Тетюк