Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 11АП-3694/14

г. Самара

14 апреля 2014 г.

Дело N А65-19265/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Хамидуллина Ирека Хамбаловича - Дмитриев А.Б., доверенность от 20 сентября 2013 года,

от Исполнительного комитета муниципального образования города Казани - не явился, извещён,

от МКУ "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - не явился, извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 апреля 2014 года, в зале N 7, апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Хамидуллина Ирека Хамбаловича,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2014 года по делу N А65-19265/2013, судья Гилялов И.Т.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Хамидуллина Ирека Хамбаловича, г. Казань, (ОГРНИП 310169024300103),

к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554),

МКУ "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань,

о признании незаконным действий, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хамидуллин Ирек Хамбалович, г. Казань, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, МКУ "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань, о признании незаконным действий, выраженных в отказе N 16-22-7078 от 24.05.2013 года, об обязании устранить допущенные нарушения путем принятия решения об утверждении схемы расположения земельного участка по ул. Родины на кадастровом плане территории (том 1 л.д. 3-8).

Решением суда первой инстанции от 23 января 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано (том 2 л.д. 22-26).

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Хамидуллин Ирек Хамбалович просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Ответчики отзывы на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Индивидуальный предприниматель Хамидуллин Ирек Хамбалович, являясь собственником земельного участка общей площадью 364 кв.м. с кадастровым номером 16:50:060406:88, расположенного по адресу: ул. Родина, 22, на котором находятся принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения, обратился в Управление архитектуры с просьбой предоставить в целях благоустройства смежный земельный участок со стороны ул. Родина.

Управление архитектуры и градостроительства письмом от 24.05.2013 года N 16-22-7078 отказало предпринимателю, мотивировав тем, что земельный участок с кадастровым номером 16:50:060406:76, в границах которого расположен запрашиваемый земельный участок, обременен существующим обязательством (том 1 л.д. 11).

Заявитель письмом исх. от 27.02.2013 г. обратился в адрес Исполнительного комитета с требованием о формировании и предоставлении заявителю в собственность под благоустройство земельного участка (ориентировочной площадью 1930 кв.м.), прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 16:50:060406:88, ответ на которое от Исполнительного комитета заявителем не получен.

Заявитель, полагая незаконными отказ Управления архитектуры и градостроительства, выраженный в письме от 24.05.2013 г. N 16-22-7078, а также бездействие Исполнительного комитета, выраженное в не оформлении и не предоставлении в собственность земельного участка, противоречащими статье 34 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушающими его права, предусмотренные данной статьей, обратился в арбитражный суд Республики Татарстан с соответствующим заявлением.

В обоснование своих требований к Управлению архитектуры и градостроительства заявитель сослался на то, что испрашиваемый земельный участок, ранее предоставленный по договору аренды ООО "ГеоргРус", свободен от правопритязаний со стороны третьих лиц, так как срок указанного договора аренды истек 04.11.2008 г.

23 января 2014 года Арбитражный суд Республики Татарстан принял обжалуемое решение.

Судом установлено, что на земельный участок с кадастровым номером 16:50:060406:76, в границах которого расположен запрашиваемый земельный участок, имеется ограничение (обременение) в виде аренды в пользу ООО "ГеоргРус", внесенное в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании договора аренды земельного участка от 17.03.2005 г. N 10436, что подтверждается выпиской из ЕГРП (том 1 л.д. 10).

Указанный договор аренды не расторгался, в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Решение Казанской городской Думы от 23.08.2006 г. N 49-11 "О предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством" утратило силу в связи с принятием Казанской городской Думой решения от 27.12.2012 г. N 10-19.

Предоставление земельных участков в порядке, предусмотренном решением N 49-11, в соответствии с которым осуществлялось предоставление земельных участков для благоустройства территории на момент обращения заявителя, осуществлялось до 01.07.2013 г.

Более того, заявителю был дан ответ от 22.03.2013 г. исх. N 6431 о невозможности формирования земельного участка по ул. Родины в связи с нахождением всех прилегающих земельных участков на правах у третьих лиц, а также нахождением иных земельных участков, вблизи от запрашиваемого, в пределах красных линий.

Как следует из материалов дела заявителю на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 16:50:060406:88, общей площадью 364 кв.м., находящемся по адресу: г. Казань, ул. Родины, 22.

По отношению к указанному земельному участку смежным является земельный участок с кадастровым номером 16:50:060406:76, на который согласно выписке из ЕГРП от 28.03.2013 г. N 01/084/2013-176 (том 1 л.д. 10) на момент обращения имелось ограничение (обременение) в виде аренды в пользу ООО "ГеоргРус", внесенное в реестр на основании договора аренды земельного участка от 17.03.2005 г. N 10436; срок, на который установлено ограничение (обременение) права с 31.05.2005 г. по 04.11.2008 г.

Данный договор аренды земельного участка с кадастровым номером 16:50:060406:76 общей площадью 0,193 га, расположенного по ул. Родины Советского района г. Казани с разрешенным использованием, целевым назначением - под прилегающую территорию, под благоустройство и обслуживание зданий и сооружений со сроком действия до 04.11.2008 г., заключен между Службой земельного кадастра по г. Казани (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ГеоргРус".

Согласно п.п. 5.2.14, 5.2.15 указанного договора аренды земельного участка арендатор обязан в письменном виде обратиться к арендодателю с заявлением о расторжении договора и передать предмет договора в состоянии и качестве не хуже первоначального; по окончании договора аренды, а равно в иных случаях досрочного прекращения договора сдать земельный участок в состоянии и качестве, существовавших на момент принятия постановления о предоставлении земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2 данной статьи, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Поскольку арендованный земельный участок арендодателю возвращен не был, ни одна из сторон не заявляла о прекращении указанного договора аренды, в одностороннем порядке договор также не расторгался, следовательно, ссылка заявителя на прекращение действия договора с 04.11.2008 г. является несостоятельной.

Таким образом, указанный договор аренды земельного участка считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, а обременение (ограничение) на указанный земельный участок в виде права аренды имело свое действие на момент обращения заявителя с заявлением о предоставлении ему в собственность под благоустройство земельного участка (ориентировочной площадью 1930 кв.м.), прилегающего к принадлежащему ему земельному участку.

Судом также установлено, что испрашиваемый заявителем земельный участок ориентировочной площадью 1930 кв.м. на момент его обращения к ответчикам сформирован не был.

Запрошенный земельный участок фактически является частью земельного участка с кадастровым номером 16:50:060406:76, переданного на праве аренды ООО "ГеоргРус".

Более того, согласно материалам дела, предприниматель письмом от 27 февраля 2013 г. обратился в адрес Исполнительного комитета с заявлением сформировать и предоставить в собственность под благоустройство земельный участок по ул. Родина - ориентировочной площадью 1930 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 16:50:060406:88.

Однако, заявителем не был приложен к заявлению проект благоустройства территории, согласованный с Управлением архитектуры и градостроительства Исполкома г. Казани, а также технико-экономическое обоснование запрашиваемой площади земельного участка.

Следовательно, обязанности сформировать испрашиваемый земельный участок у Исполнительного комитета не было, а требование заявителя об обязании Исполнительного комитета сформировать и предоставить в собственность заявителю испрашиваемый земельный участок является преждевременным.

С позиции изложенного суд сделал обоснованный вывод о том, что отказ Управления архитектуры и градостроительства является законным и обоснованным, не нарушает прав и интересов предпринимателя. Также как права заявителя Исполнительным комитетом не нарушены.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции правильно указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2014 года по делу N А65-19265/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

В.В. Кузнецов Е.М. Рогалева