Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 09АП-10637/14

г. Москва

09 апреля 2014 г.

Дело N А40-148689/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "ИКМА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2014 г.

по делу N А40-148689/13

принятое единолично судьёй Аталиковой З.А. (шифр судьи 48-1316)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Смигора" (ОГРН 1127746430591, г. Москва, ул. Плеханова, д. 7)

к Открытому акционерному обществу "ИКМА"

(ОГРН 1027700146451, г. Москва, ул. Ижорская, д. 3)

о взыскании 2 614 684, 55 руб.

при участии представителей:

от истца: Гурова Н.В. по доверенности от 07.04.2014 г.;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый Дом Смигора", с учетом уточнения требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ОАО "ИКМА" задолженности по оплате за поставленный по договору N 70/03-13 от 25.03.2013 года товар в сумме 2 434 167 руб. 30 коп., а также неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме 414 191 руб.31 коп..

Решением суда от 05.02.2014 года требования ООО "Торговый Дом Смигора" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ОАО "ИКМА" не согласилось с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части изменить, ссылаясь на завышенный размер неустойки.

ООО "Торговый Дом Смигора" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 25.03.2013 года между ООО "Торговый Дом Смигора" (поставщик) и ОАО "ИКМА" (покупатель) был заключен договор N 70/03-13 с приложениями, по условиям которых поставщик обязуется поставить упаковку из картона в соответствии со спецификацией и заявкой покупателя, переданной по электронной почте или факсимильной связи, и передать его в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять товар согласно спецификации и условиям договора.

По условиям пункта 3.1. договора, покупатель производит оплату товара по факту отгрузки в течение 60 календарных дней со дня поступления его на склад покупателя.

Факт поставки подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными о принятии товара покупателем без претензий по объему, качеству и срокам поставленного товара.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате поставленного товара, то взыскание судом первой инстанции задолженности в указанном размере, а также неустойки, предусмотренной условиями пункта 6.3 договора, за период с 04.06.2013 года по 28.01.2014 года в сумме 414 191 руб. 31 коп, правомерно.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.ст.330,421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны вправе установить в договоре любой размер неустойки (штрафа, пени) за просрочку исполнения обязательства. Поэтому ссылка ответчика на высокий размер договорной неустойки сама по себе является необоснованной и противоречит вышеуказанным положениям закона о свободе договора и возможности соглашения о неустойки, а также ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом наличие оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть доказано лицом, заявившим о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом позиции высших судебных инстанций, не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки и применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки и период начисления определен судом первой инстанции в соответствии с условиями договора, а также с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.02.2014 года по делу N А40-148689/13 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "ИКМА" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

Е.А.Сазонова Н.В.Юркова