Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 09АП-8078/14

г.Москва

14 апреля 2014 г.

Дело N А40-137192/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.04.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой Т.А.

при участии:

от истца: Харитонов С.Г. по доверенности от 03.02.2014;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Моспромстройматериалы"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.02.2014 по делу N А40-137192/13, принятое судьей Шведко О.И. (шифр 69-1019)

по иску ООО "Диострой-Инвест" (ОГРН 10350024518, г. Железнодорожный, ул. Пионерская, д.9А)

к ОАО "Моспромстройматериалы" (ОГРН 1027739445447, 119019, г.Москва, Пречистинская набережная, д. 45/1, стр.1)

о взыскании 114 065,99 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Диострой-Инвест" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "Моспромстройматериалы" о взыскании 114 065,99 руб. задолженности в связи с неисполнением условий мирового соглашения.

Решением суда от 14.02.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города г.Москвы от 24.03.2009 принято к производству заявление ООО "Карбофер Металл Центр" о признании банкротом ОАО "Моспромстройматериалы", возбуждено производство по делу.

ООО "Диострой-Инвест" 07.10.2009 обратилось в Арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требование ООО "Диострой-Инвест" об уплате ОАО "Моспромстройматериалы" задолженности по договору подряда N МПСМ283/08 от 19.03.2008 в размере 114 065,99 руб.

Арбитражный суд г.Москвы 08.10.2009 определил: включить требования ООО "Диострой-Инвест" в размере 114 065,99 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Моспромстройматериалы".

Определением от 08.02.2011 утверждено мировое соглашение от 18.10.2010, заключенное между должником ОАО "Моспромстройматериалы" и конкурсными кредиторами, которым установлен график погашения задолженности.

Письмом от 16.07.2013 N 237 в адрес ОАО "Моспромстройматериалы" направлено уведомление, содержащее сведения о платежных реквизитах истца.

Ответчик не исполнил обязанности по оплате задолженности по мировому соглашению в установленные сроки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив, в порядке ст.71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы процессуального права и сделал вывод об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности.

Довод апелляционной жалобы о необходимости прекращения производства по делу отклоняется.

К моменту обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд ответчиком не осуществлена обязанность по оплате задолженности по мировому соглашению в установленные сроки.

В соответствии с п.1 ст.167 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, предусмотренном мировым соглашением, в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о применении в спорных правоотношениях специальных норм Закона о банкротстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в отличие от общего порядка выдачи исполнительного листа, определенного процессуальным законодательством (ч.2 ст.142 АПК РФ), принудительное исполнение мирового соглашения в деле о банкротстве путем выдачи исполнительного листа Законом о банкротстве не предусмотрено. Общим процессуальным порядком, к которому отсылает ст.167 Закона о банкротстве, является исковое производство, поскольку мировое соглашение в рамках дела о банкротстве исполняется добровольно и не подлежит принудительному исполнению путем выдачи исполнительного листа.

Наличие и размер задолженности ответчиком не оспорены, исковое требование предъявлено в размере, предусмотренном мировым соглашением.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2014 по делу N А40-137192/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Моспромстройматериалы" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

С.Н. Овчинникова В.И. Тетюк