Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 13АП-3831/14

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2014 г.

Дело N А21-8964/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен),

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3831/2014) ОАО "Славянка" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.12.2013 по делу N А21-8964/2013 (судья А.В. Мялкина), принятое

по иску ООО "Премьер-Сервис"

к ОАО "Славянка"

о взыскании 3 584 777,48 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Премьер-Сервис" (далее - истец, ООО "Премьер-Сервис", исполнитель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Славянка" (далее - ответчик, ОАО "Славянка", заказчик) с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований о взыскании задолженности по оплате услуг по договору N 3К/КЛ 40-2013 от 30.04.2013, принятых по акту приемки оказанных услуг N1/40-06 от 30.06.2013 в размере 3 562 733,07 руб., 81 645,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 20.12.2013 исковые требований ООО "Премьер-Сервис" удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, арбитражным судом не выяснены все обстоятельства дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Так, судом неверно истолкованы условия договора, судом не исследовался вопрос поступления от истца ходатайств на ввоз техники и спецсредств и порядок их удовлетворения, не были сопоставлены сроки и даты поступления ходатайств исполнителя с началом оказания услуг на объекте, зафиксированном в акте.

По мнению ответчика, вывод суда о нарушении срока приемки оказанных услуг является ошибочным; просрочка была допущена из-за разницы дат ходатайств истца и сроков начала оказания услуг, указанных в акте начала оказания услуг.

Кроме того, судом при рассмотрении спора были допущены процессуальные нарушения: конечным выгодоприобретателем от оказываемых по договору услуг являлось Минобороны России, в связи с чем последний должен был быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

30.04.2013 между ООО "Премьер-Сервис" (исполнитель) и ОАО "Славянка" (заказчик) был заключен договор N ЗК/КЛ 40-2013 об оказании услуг по санитарному содержанию объектов казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации и фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации (филиал "Пермский" ОАО "Славянка") (далее - договор N ЗК/КЛ 40-2013), в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по санитарному содержанию объектов Министерства обороны РФ, переданных в управление ОАО "Славянка".

Перечень услуг указан в Техническом задании к договору (приложение N 1).

Согласно пункту 1.2. указанного договора срок оказания услуг договору определен с 01.05.2013 по 31.12.2013.

На основании подпункта 2.3.9. данного договора ответчик заявил о расторжении договора в одностороннем порядке, направив истцу письмо за исх. N 13535 от 11.09.2013.

В связи с расторжением договора по инициативе заказчика, услуги оказывались исполнителем в период с 01.05.2013 по 20.09.2013.

Начало оказания услуг было зафиксировано в актах начала оказания услуг, подписанных обеими сторонами, что соответствует пункту 4.3. спорного договора.

Составленный исполнителем акт сдачи-приемки оказанных услуг, а именно: акт N 1/40-06 от 30.06.2013 на сумму 3 562 733,07 руб., был передан на подписание представителю заказчика 01.08.2013 по реестру N 3/08 от 01.08.2013.

Согласно пункту 4.7. договора N ЗК/КЛ 40-2013 представитель заказчика в течение 3 рабочих дней с момента принятия оказанных услуг проверяет, подписывает и скрепляет печатью акты сдачи-приемки оказанных услуг в количестве 3 экземпляров, после чего предоставляет 1 экземпляр актов сдачи-приемки оказанных услуг заказчику, 1 экземпляр исполнителю и 1 экземпляр оставляет и учитывает у себя, либо дает, в этот же срок, письменный мотивированный отказ от приемки оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 4.7. указанного договора последним днем срока для подписания таких актов либо для направления мотивированных возражений по ним было 06.08.2013.

В нарушение положений пункта 4.7. данного договора исполнителю в указанный срок не были переданы ни подписанный акт оказанных услуг, ни мотивированный отказ от его подписания.

Письмом исх. N 481 от 14.08.2013 истец предупредил ответчика о необходимости своевременной приемки оказанных услуг.

Акты оказанных услуг, подписанные представителем заказчика без замечаний, поступили в адрес истца 04.09.2013 с сопроводительным письмом исх. N 4785, в том числе акт сдачи-приемки оказанных услуг акт N 1/40-06 от 30.06.2013 на сумму 3 562 733,07 руб.

Подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг N 1/40-06 от 30.06.2013, счет-фактура N 2800 от 04.09.2013 были переданы в адрес ОАО "Славянка" 05.09.2013 в качестве документов на оплату услуг по реестру передачи документов N 4/09.

В соответствии с пунктом 5.2. договора N ЗК/КЛ 40-2013 оплата за фактически оказанные услуги осуществляется заказчиком в течение 25 (двадцати пяти) банковских дней с момента предоставления исполнителем заказчику документов на оплату.

Документы на оплату были переданы 05.09.2013.

В течение срока, предусмотренного пунктом 5.2. указанного договора для оплаты оказанных услуг, заказчик не представил каких-либо мотивированных замечаний по содержанию и оформлению переданных на оплату документов.

Поскольку ответчик обязательство по оплате оказанных услуг не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Предусмотренный разделом 7 договора претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При вынесении решения суд первой инстанции, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие задолженность по оплате оказанных услуг ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец за просрочку оплаты начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81 645,97 руб. с 10.09.2013 до 19.12.2013.

Оказанные истцом услуги были приняты ответчиком без каких-либо замечаний, что подтверждается представленным в материалы дела акт сдачи-приемки оказанных услуг N 1/40-06 от 30.06.2013.

Материалами дела подтверждается факт нарушение ответчиком срока подписания акта сдачи-приемки оказанных работ, установленного пунктом 4.7. договора N ЗК/КЛ 40-2013, и срока оплаты принятых услуг, установленного пунктом 5.2. названного договора.

Оценив условия договора с учетом норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, коллегия судей согласна с позицией истца, что при нормальном течении обстоятельств, с учетом принятия ответчиком выполненных истцом услуг, оказанные услуги должны были быть оплачены не позднее 10.09.2013, следовательно, истцом обоснованно произведено начисление процентов с 11.09.2013.

Расчет процентов проверен судом и обоснованно признан правильным.

Вопрос своевременности начала оказания услуг не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о правомерности начисления процентов за пользования чужими денежными средствами, поскольку акты сдачи-приемки оказанных услуг были своевременно вручены заказчику для подписания, в соответствии с пунктом 4.5. договора.

Также судебной коллегией отклоняется довод ответчика о нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из смысла и содержания приведенных выше норм права основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Иными словами у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами после разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Из пункта 1.1. договора N ЗК/КЛ 40-2013 следует, что договор заключен в отношении объектов казамерно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации и фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что спорный договор заключен межу ОАО "Славянка" и ООО "Премьер-Сервис", Министерство обороны Российской Федерации стороной договора не является.

Спор по факту, объему, качеству оказания услуг в рамках спорного договора в исковой период отсутствует.

Ответчиком не доказано, что судебный акт по настоящему делу может непосредственно повлиять на права или обязанности Министерства обороны.

При указанных обстоятельствах принятый судебный акт не затрагивает права и обязанности Министерство обороны Российской Федерации, в связи с чем привлечение последнего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не требуется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям не усматривается.

Оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

При обращении в апелляционный суд с апелляционной жалобой ответчик не представил доказательств оплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.12.2013 по делу N А21-8964/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Славянка" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова