Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 18АП-1886/14

г. Челябинск

14 апреля 2014 г.

Дело N А76-20689/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2013 по делу N А76 - 20689/2013 (судья Тиунова Т.В.).

В судебное заседание явились представители:

открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - Мальцева Мария Дмитриевна (доверенность от 05.02.2014 N 137),

общества с ограниченной ответственностью "Спектр - Электро" - Багина Екатерина Владимировна (доверенность от 24.10.2013 N 103)

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком", истец, податель жалобы, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр-Электро" (далее - ООО "Спектр-Электро", ответчик) о взыскании 40 959 руб. 41 коп. убытков.

Определением от 07.10.2013 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 02.12.2013 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решение суда от 30.12.2013 в удовлетворении исковых требований ОАО "Ростелеком" отказано в полном объёме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Ростелеком" обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 30.12.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования истца в полном объёме.

В обоснование своих доводов ОАО "Ростелеком" указывает, что отказ в принятии судом одностороннего акта от 29.05.2011 (т. 1, л.д. 12-13) является неправомерным, т.к. он оформлен с соблюдением Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 09.06.1995 N 578 "Об утверждении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации" (далее - Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации).

Также податель жалобы полагает, что представленный ответчиком реестр сведений о доходах физических лиц за 2011 год (т. 1, л.д. 65) является недопустимым доказательством, т.к. получен с нарушением требований Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", а именно: не соблюдены порядок и условия обработки персональных данных.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "Спектр-Электро" просит решение суда первой инстанции от 30.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В частности, ответчик отмечает, что указанные в акте от 29.05.2011 работы им и его сотрудниками не проводились, а лица, отказавшиеся подписывать акт, не являлись сотрудниками ООО "Спектр-Электро".

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 29.05.2011 в 15.00 в охранной зоне волоконно-оптической линии связи были повреждены кабели городской линии связи: СЛ-391/10 ЛК-532 и кабельная канализация, принадлежащие на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.01.2007 (т.1, л.д. 24), справкой от 08.06.2011 N 45.1-16/18 (т. 1, л.д. 25).

О повреждениях кабелей городской линии связи работниками ОАО "Ростелеком" составлен акт от 29.05.2011 (т.1, л.д. 12-13), подписанный в одностороннем порядке.

Стоимость убытков составила 40 959 руб. 41 коп., что подтверждается расчетом затрат (т.1, л.д. 22), справкой о среднечасовом заработке работников Челябинского районного узла связи (т. 1, л.д. 32), расчетом стоимости 1 часа работы автотранспорта (т. 1,л.д. 33), актом от 30.05.2011 (т.1, л.д. 26-27).

В связи с возникшими убытками ОАО "Ростелеком" направило в адрес ООО "Спектр-Электро" претензию от 17.04.2013 N 0504/05/2538-13 (т.1, л.д. 10) с требованием о взыскании 40 959 руб. 41 коп. убытков.

Ответчик направил ответ на претензию от 23.04.2013 N 502 (т. 1, л.д. 11), в котором указал, что строительные работы по указанному истцом адресу в данный период времени не проводились. Указанные в претензии и акте от 29.05.2011, отказавшиеся от его подписания работники Ермаков Д.А. и Цыплятников В.М., в штате ответчика не значатся.

Полагая, что убытки причинены по вине ответчика при осуществлении земляных работ, и он отказался от возмещения в добровольном порядке, ОАО "Ростелеком" обратилось в суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом вины, причинно-следственной связи и противоправности поведения ООО "Спектр-Электро".

Выводы суда являются правильными, основаны на представленных в деле доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Из изложенного следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: противоправности действий причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, причинной связи между правонарушением и убытками, вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 29.05.2011 истцу был причинен вред в результате повреждения кабеля городской линии связи СЛ-391/10 ЛК-532 и кабельной канализация, принадлежащих на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.01.2007 (т.1, л.д. 24), справкой от 08.06.2011 N 45.1-16/18 (т. 1, л.д. 25).

Полагая, что вред был поврежден работниками ООО "Спектр-Электро", ОАО "Ростелеком" составило акт от 29.05.2011 (т.1, л.д. 12-13), от подписания которого Ермаков Д.А. и Цыплятников В.М. отказались.

Факт убытков истцом подтверждается расчетом затрат (т.1, л.д. 22), справкой о среднечасовом заработке работников Челябинского районного узла связи (т. 1, л.д. 32), расчетом стоимости 1 часа работы автотранспорта (т. 1,л.д. 33), актом от 30.05.2011 (т.1, л.д. 26-27).

Представленные в материалы дела товарная накладная от 10.02.2011 N 323 и накладные от 06.11.2002, 29.03.2002 (т. 1, л.д. 17-21) не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательства, подтверждающего факт несения истцом расходов по устранению вреда, т.к. суд не усматривает относимости данных документов к обстоятельствам дела, учитывая, что они составлены задолго до 29.05.2011 и повреждения кабеля, а следовательно, причинения убытков ОАО "Ростелеком".

В свою очередь ответчик отказался оплачивать, понесенные истцом убытки, ссылаясь на то, что работы ими в указанный период не производились, а граждане Ермаков Д.А. и Цыплятников В.М. не являются работниками ООО "Спектр-Электро", в подтверждение чему был представлен реестр сведений о доходах физических лиц за 2011 год (т. 1, л.д. 65), из которого следует, что указанные лица (Ермаков Д.А. и Цыплятников В.М.) не являются сотрудниками общества "Спектр-Электро".

Истец доказательств, опровергающих данные доводы ответчика в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Учитывая совокупность следующих обстоятельств: акт от 29.05.2011 подписан истцом в одностороннем порядке, ответчик своей вины в повреждении кабелей городской линии связи не признал и опровергает данный акт; доказательства выполнения работ на данном земельном участке ООО "Спектр-Электро" в обозначенное время и месте в материалах дела отсутствуют; доказательства вызова истцом представителей ответчика для составления акта истцом не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ОАО "Ростелеком" противоправности поведения ответчика, его вины и причинно-следственной связи между действиями причинителя и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что отказ в принятии судом одностороннего акта от 29.05.2011 является неправомерным, т.к. он составлен в соответствии с Правилами охраны линий и сооружений связи Российской Федерации подлежит отклонению, потому что сам по себе односторонний акт не подтверждает вышеуказанных обстоятельств, а других доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Довод заявителя, что представленный ответчиком реестр сведений о доходах физических лиц за 2011 год (т. 1, л.д. 65) является недопустимым доказательством, подлежит отклонению, т.к. доказательств, подтверждающих нарушение ООО "Спектр-Электро" порядка и условий обработки персональных данных, истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат отнесению на стороны в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2013 по делу N А76- 20689/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ростелеком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Т.В. Мальцева Н.В. Махрова