Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 17АП-2573/14

г. Пермь

14 апреля 2014 г.

Дело N А50-5260/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевым Е.О.,

при участии:

от заявителя, Пермякова Михаила Юрьевича: Пермяков М.Ю.,

от заинтересованного лица, УФНС России по Пермскому краю : Чертков М.В., представитель по доверенности от 09.01.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - УФНС России по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 14 января 2014 года по делу N А50-5260/2013

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

принятое судьей Муталлиевой И.О.,

по заявлению Пермякова Михаила Юрьевича

к УФНС России по Пермскому краю

о признании недействительным решения УФНС по Пермскому краю N 29 от 23.03.2012 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ,

установил:

Пермяков Михаил Юрьевич (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю N 29 от 23.03.2012 о предстоящим исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, принятого в отношении Общественной организации "Пермское областное общество любителей собаководства" (ИНН5905033121, ОГРН 1035900001785); признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 20.07.2012 ГРН N 212590016042, как фактически прекратившего свою деятельность юридического лица.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 июня 2013 года заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю N 29 от 23.03.2012 о предстоящим исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, принятого в отношении Общественной организации "Пермское областное общество любителей собаководства" (ИНН 5905033121, ОГРН 1035900001785); признана недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 20.07.2012 ГРН N 212590016042, как фактически прекратившего свою деятельность юридического лица. На Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов заявителя (л.д. 117-121).

10 декабря 2013 года Пермяков М.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с УФНС России по Пермскому краю понесенных Пермяковым М.Ю. при рассмотрении настоящего дела судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д. 132-134).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14 января 2014 года заявление Пермякова М.Ю. удовлетворено, с УФНС России по Пермскому краю в пользу Пермякова М.Ю. взыскано 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя (л.д. 152-156).

УФНС России по Пермскому краю, не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Заявитель в жалобе указывает, что обжалуемое определение вынесено без учета норм ст. 111 АПК РФ и при рассмотрении заявления судом не определены обстоятельства, влияющие на правильное рассмотрение дела. Отмечает, что бездействие общественной организации в лице ее законного представителя Пермякова М.Ю. длящееся на протяжении 10 лет, непредставление в налоговый орган отчетов и сведений, повлекло принятие со стороны регистрирующего органа решения по исключению не действующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Указывает также и на то, что после опубликования в журнале "Вестник государственной регистрации" от 28.03.2012 N 12 решения от 23.03.2012 N 29 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ общественной организацией не приняты меры по недопущению исключения лица из ЕГРЮЛ. При этом заявитель полагает, что общественной организацией не предприняты меры по досудебному урегулированию спора, что в соответствии с ч. 1 ст. 111 АПК РФ является основанием для отнесения судебных расходов на лицо, действия которого привели к спору.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, Пермяков М.Ю. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв, в котором просит оставить принятое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, жалобу удовлетворить.

Пермяков М.Ю. в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, поддержал доводы отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.03.2013 между Пермяковым М.Ю. (клиент) и юристом Малашонок А.И. (исполнитель), заключен договор на оказание платных юридических услуг (л.д. 136), по условиям которого клиент поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги клиенту (пункт 1).

В рамках договора исполнитель обязуется, в том числе: провести правовую экспертизу представленных клиентом документов об исключении из ЕГРЮЛ Общественной организации "Пермское областное общество любителей собаководства"; подготовить и передать в суд заявление о признании недействительным решения УФНС по Пермскому краю N 29 от 23.03.2012 и о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 20.07.2012 ГРН N 212590016042; представить интересы клиента в суде первой инстанции (пункт 2).

Стоимость услуг определена сторонами в размере 20 000 руб. Оплата производится единовременно с подписанием настоящего договора на счет пластиковой карты исполнителя ил наличными денежными средствами и является суммой невозвращенного аванса (пункт 3).

Пермяков М.Ю. произвел оплату услуг в размере 20 000 руб. 00 коп., что подтверждается распиской от 25.03.2013 на последней странице договора (л.д. 137).

В судебных заседаниях 16.05.2013, 11.06.2013 интересы Пермякова М.Ю. представляла Малашонок А.И. по доверенности от 13.05.2013 (л.д. 92, 94, 113).

Названные обстоятельства явились основанием для обращения Пермякова М.Ю. в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Возражая против заявленных требований, УФНС по Пермскому краю представило отзыв, просило отказать в удовлетворении заявления (л.д. 146).

Удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из доказанности оказания услуг представителя, расходов истца по их оплате, соответствия предъявленной к взысканию суммы критериям разумности.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность).

Согласованные сторонами договором от 22.03.2013 услуги оказаны истцу в полном объеме. Несение истцом предъявленных к взысканию по настоящему делу расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп. подтверждено письменной распиской исполнителя. Малашонок А.И. от 25.03.2013 (л.д. 137).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение факта разумности расходов заявителем представлено: выписка из решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от 28.02.2013 протокол N 3, согласно которой рекомендуемые минимальные ставки стоимости адвокатских услуг составляют: от 1 000 руб. - письменная консультация, составление справок, заявлений, ходатайств, от 5% взыскиваемой суммы и не менее 10 000 рублей - стоимость судодня в арбитражном суде; прайс-лист юридической фирмы "Интеллект-С" о средних размерах цен юридические услуги (л.д. 138-145).

Определяя соответствие размера предъявленных истцом к взысканию расходов на оплату услуг разумным пределам, суд первой инстанции учел характер спора и сложность рассматриваемого дела, объем произведенной представителем работы, количество времени, затраченного представителем на участие в судебных заседаниях.

Установив соответствие предъявленных к взысканию расходов требованиям разумности, суд обоснованно взыскал с заинтересованного лица судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Доводы заявителя жалобы об отнесении судебных расходов на лицо, действия которого привели к спору, в связи с непринятием им мер по досудебному урегулированию спора в силу ч. 1 ст. 111 АПК РФ судом отклоняются как противоречащие закону.

В соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Статьей 21.1 ФЗ РФ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что если юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, то оно признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующим лицом), и которое может быть в дальнейшем исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. При этом при наличии одновременно всех указанных выше условий, свидетельствующих о том, что юридическое лицо является недействующим, регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из данного Реестра (т.е. решение о предстоящем исключении), которое согласно п. 3 ст. 21.1 вышеуказанного Закона должно быть опубликовано в органах печати, в которых указываются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Причем должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами и иными лицами, чьи права и законные интересы могли быть затронуты предстоящим исключением юридического лица, с указанием адреса, куда могли быть направлены такие сообщения.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, обязательный досудебный порядок урегулирования спора установлен только в случаях обращения налогового органа с заявлением о ликвидации юридического лица в судебном порядке по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 21.1 названного Федерального закона, когда решение об исключении недействующего юридического лица из реестра не принято ввиду поступления возражений на основании п. 4. ст. 21.1 названного закона или признано недействительным в судебном порядке.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения норм материального и (или) процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Пермского края от 14 января 2014 года по настоящему делу не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 января 2014 года по делу N А50-5260/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Булкина

Судьи

В.А.Романов О.Н.Чепурченко