Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 09АП-4269/14

г. Москва

14 апреля 2014 г.

Дело N А40-123677/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей В.А. Свиридова, Э.В. Якутова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.К. Бахтиаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Транстеенусед ТОО

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2013 по делу N А40-123677/13, принятое судьей О.Ю. Немовой (72-985),

по заявлению Транстеенусед ТОО

к 1) УФССП России по г. Москве, 2) Старшему СПИ Останкинского отдела РОСП УФССП России по г. Москве, 3) СПИ Останкинского отдела РОСП УФССП России по г.Москве Коробкиной Е.В.

третье лицо: ООО "ИНТЭК"

о признании незаконными действий (бездействия)

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчиков:	1) Нечепуренко Е.М. по дов. от 30.12.2013; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Транстеенусед ТОО (заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконными бездействия судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов - исполнителей Останкинского РОСП УФССП г. Москвы по полному исполнению требований, изложенных в исполнительном листе N 698866 и обязании судебного пристава - исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя, исполнить в полном объеме исполнительный лист N 698866, вынести постановление об окончании исполнительного производства, признать незаконными и не соответствующими положениям ст. 36 ФЗ-229 сроки исполнения судебного акта по исполнительному листу N 698866, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по неисполнению судебного акта от 20.08.2012 по делу N А40-38777/12, которым суд обязал судебного пристава-исполнителя устранить нарушения прав и законных интересов взыскателя, признать, что противоправное бездействие является незаконным и причиняет взыскателю ущерб в размере неисполненной части исполнительного листа N 698866, признать незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя по отсутствию контроля за подчиненными ему судебными приставами-исполнителями по части исполнения своих должностных обязанностей и в части соблюдения положений ФЗ-229 и ст. 16 АПК РФ, признать незаконным бездействия старшего судебного пристава исполнителя в неисполнении вступившего в силу судебного акта от 20.08.2012 по делу N А40-38777/12, признать незаконным и несоответствующим ст.ст. 126, 127 ФЗ-229 непредоставление ответа на жалобы взыскателя, а также признать не соответствующей положениям ФЗ N 59 непредоставление информации о ходе исполнительного производства.

Решением от 19.12.2013 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Транстеенусед ТОО в апелляционной жалобе просит решение отменить

Представитель УФССП России по г. Москве в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители заявителя, соответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя ответчика, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2008 по делу N А40-52768/08-22-457 с ООО "ИНТЭК" в пользу Транстеенусед ТОО взыскано 100428,20 руб. задолженности, 22730,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.06.2008 до момента фактического исполнения ответчиком денежного обязательства, 3959,51 руб. судебных издержек, а также 2000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

23.01.2009 судебным приставом-исполнителем ОСП по СВАО УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N 45/10/17964/42/2009.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2010 по делу N А40-91811/10-120-370 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Коробкиной Е.А., ОСП по СВАО УФССП по г. Москве, выразившееся в не перечислении денежных средств от должника ООО "ИТЭК" взыскателю. Суд обязал ОСП по СВАО УФССП по г. Москве перечислить взыскателю Транстеенусед ТОО поступившие на депозитный счет ОССП денежные средства от должника ООО "ИНТЭК" в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу.

25.01.2011 денежные средства в размере 129446,61 руб. перечислены Останкинским РОСП УФССП по г. Москве взыскателю. Как полагает заявитель Транстеенусед ТОО недополучила денежные средства по исполнительному листу в сумме 25748,67 руб.

10.10.2011 Компания Транстеенусед ТОО обратилась в Останкинский РОСП УФССП по г. Москве с требованием предоставить информацию о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов, о вынесении постановления о взыскании процентов. По мотиву неполучения запрашиваемых сведений, а также в связи с не перечислением Компании Транстеенусед ТОО взысканных по решению суда процентов Транстеенусед ТОО вновь обратилась в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2012 по делу N А40-38777/12-139-367 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Останкинского РОСП УФССП по г. Москве Коробкиной Е.А., выразившееся в ненадлежащем исполнении исполнительного листа N 698886, нарушении сроков исполнительных действий, а также бездействие старшего судебного пристава Останкинского РОСП УФССП по Москве, выразившееся в неисполнении решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-91811/10-120-370, не предоставлении ответа на заявление взыскателя.

Кроме этого, вышеуказанным решением суд обязал судебного пристава-исполнителя Останкинского РОСП УФССП по г. Москве Коробкину Е.А. и старшего судебного пристава Останкинского РОСП УФССП по г. Москве устранить нарушения прав и законных интересов Транстеенусед ТОО, приняв меры по совершению действий по исполнению исполнительного листа N 698886 в установленный Федеральным законом "Об исполнительном производстве" срок.

Считая, что по состоянию на 14.06.2013 исполнительный лист N 698866 не исполнен, Транстеенусед ТОО обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

В настоящем случае, как установлено судом на основании материалов дела 15.02.2011 в 23 ч. 06 мин. в здании Отдела судебных приставов по СВАО УФССП по г. Москве по адресу: г. Москва, 2-ой Ботанический проезд, д. 8, ср. 1 произошел пожар, в результате которого уничтожены исполнительные производства СВАО г. Москвы, находящиеся в Алтуфьевском, Бабушкинском и Останкинском ОСП г. Москвы, в том числе, исполнительное производство, которому первоначально присвоен номер 45/10/17964/42/2009.

В рамках настоящего дела ответчиками представлены письма 15.01.2013 б/н, от 28.06.2013 б/н, от 13.09.2013 N 499962/13/10/77, от 24.10.2013 N 112875/13/10/77, направленные в адрес Транстеенусед ТОО (Эстония, дер. Каллавере, уезд Ыулахтме, Харьюский район, ул. Нууди, 44), в которых должностными лицами Останкинского РОСП УФССП по г. Москве указано на увольнение из службы судебного пристава-исполнителя Коробкиной Е.А., нахождение денежных средств на депозитном счете Останкинского РОСП УФССП по г. Москве, невозможность предоставлении информации о ходе исполнительного производства в связи с утратой исполнительного производства в результате пожара, а также необходимость получения дубликата исполнительного листа с целью перечисления денежных средств на счет взыскателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В силу ч. 1 ст. 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

По смыслу приведенных правовых норм дубликат утраченного исполнительного листа может быть выдан судом по заявлению взыскателя. Судебный пристав-исполнитель не наделен правом на обращение в суд за выдачей дубликата исполнительного листа.

При этом, осуществление исполнительных действий в отсутствие исполнительного документа, в том числе при его утрате, законодательством об исполнительном производстве не предусмотрено.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что учитывая отсутствие в Останкинском РОСП УФССП России по г. Москве предмета исполнения (исполнительного листа по делу N А40-52768/08-22-457) бездействие судебного пристава-исполнителя, связанное с неисполнением требований данного исполнительного документа, незаконным признано быть не может.

В отношении требований о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Останкинского РОСП УФССП по г. Москве по неисполнению вступившего в законную силу судебного акта следует учесть, что утрата исполнительного производства, включая исполнительный лист, не позволяет суду сделать вывод о незаконном бездействии, выразившемся в не обеспечении принятия мер к исполнению утраченного исполнительного листа.

Как установлено нормами п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов.

В чем конкретно выразилось отсутствие контроля со стороны старшего судебного пристава Останкинского РОСП УФССП по г. Москве за подчиненными ему судебными приставами-исполнителями по части исполнения должностных обязанностей и соблюдения положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" и ст. 16 АПК РФ, заявителем не указано.

Суд первой инстанции со ссылкой на нормы п. 2 ст. 10 Федерального закона "О судебных приставах" и п. 2 ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" пришел к обоснованному выводу, что ни старший судебный пристав, ни территориальный орган ФССП России не наделены правом на непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, в связи с чем, надлежащими ответчиком в части непосредственного исполнения требований исполнительного документа не являются.

В части требований Транстеенусед ТОО о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Останкинского РОСП УФССП по г. Москве, выразившегося в не предоставлении ответа на жалобы взыскателя.

Суд, основываясь на материалах дела, установил, что заявителю 14.06.2013 уже было известно о предполагаемом нарушении его прав оспариваемым бездействием, что следует из содержания заявления от 14.06.2013 в Останкинскую межрайонную прокуратуру СВАО г. Москвы (Т 1, л.д. 42).

Учитывая нормы ч. 4 ст. 198 АПК РФ и ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в их взаимосвязи, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 18.11.2004 N 367-О, а также дату обращения Транстеенусед ТОО в Арбитражный суд города Москвы (01.07.2013) суд пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем срока на обжалование бездействий судебного пристава в указанной части требований, что является самостоятельным основанием для отказа в их удовлетворении.

Апелляционная жалоба не содержит доводов опровергающих данное обстоятельство.

Учитывая, что заявитель не обращался в порядке ст. 323 АПК РФ за дубликатом исполнительного листа, доказательства обратного в деле отсутствуют, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав и законных интересов Транстеенусед ТОО в оспариваемый период времени.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действий (бездействия) незаконными.

Отказ в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия влечет и отказ в удовлетворении производных от него требований.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом установленного ст. 127 АПК РФ срока принятия заявления к производству не принимается судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Заявление Транстеенусед ТОО принято Арбитражным судом города Москвы к производству и рассмотрено по существу. Заявитель не указал, какое право его было нарушено не соблюдением названного срока.

При этом суд апелляционной инстанции, основываясь на материалах дела, не усматривает оснований считать, что данное обстоятельство привело к принятию неправильного решения.

Все доводы апелляционной жалобы о не осведомленности заявителя о доказательствах, не раскрытии доказательств сторонами отклоняются судом.

Заявитель не был лишен возможности воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела.

Судом первой инстанции предложено сторонам раскрыть доказательства и обосновать правовые позиции в определении о принятии заявления к производству.

При этом согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неизвещении стороны опровергаются материалами дела - почтовыми извещениями международной корреспонденции (Т 1, л.д. 67-71, 83-84).

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на толковании заявителем правовых норм и оценке обстоятельств дела отличающихся от суда и не свидетельствуют о принятии неправильного решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2013 по делу N А40-123677/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.А. Свиридов Э.В. Якутов