Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 09АП-10337/14

г. Москва

14 апреля 2014 г.

Дело N А40-159531/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ГЕЛАР ГРУПП"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2014 г.

по делу N А40-159531/13

принятое единолично судьёй Аксеновой Е.А. (шифр судьи 121-618)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Водная техника"

(ОГРН 1115032009487, Московская обл., Одинцовский р-н, г.Одинцово, ул. Транспортная, д. 2Б, оф. 305)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГЕЛАР ГРУПП"

(ОГРН 1107746274789, г. Москва, 1-й Магистральный тупик, д. 5А, этаж 5, ком. 16)

о взыскании 14 895 369, 20 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Куликовский П.Л. по доверенности N 30 от 30.09.2013 г.;

от ответчика: Слабоспицкая Н.Н. по доверенности N 72 от 19.12.2013 г., Букатина Е.В. по доверенности N 3 от 14.01.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Водная техника", с учетом уточнения требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "ГЕЛАР ГРУПП" задолженности по оплате стоимости поставленного по договору поставки N 100/10 от 01.04.2013 года товара в сумме 12 392 152 руб. 88 коп., а также пени за просрочку исполнения обязательства за период с 04.04.2013 года по 22.10.2013 года в сумме 2 503 216 руб. 32 коп..

Решением суда от 28.01.2014 года требования ООО "Водная техника" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ООО "ГЕЛАР ГРУПП" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, указав на неправильный расчет задолженности и пени, а также на наличие оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Водная техника" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в связи с неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 01.04.2013 года между ООО "Водная техника" (поставщик) и ООО "ГЕЛАР ГРУПП" (покупатель) заключен договор поставки N 100/10, по условиям которого поставщик принимает на себя обязательства в сроки и на условиях настоящего договора поставлять покупателю товар, указанный в спецификациях (являющихся приложением к настоящему договору), а покупатель обязуется принять и оплатить товар согласно товарных накладных, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, в порядке и на условиях установленных настоящим договором.

Поставка товара производится в наименовании, количестве, объеме, по цене и в сроки, указанные в спецификации.

В соответствии с разделом 5 договора, покупатель оплачивает поставщику поставленный товар в порядке, указанном в приложении. Датой осуществления покупателем оплаты товара считается дата списания денежных средств с корреспондентского счета банка покупателя.

Согласно приложению к договору были оформлены спецификации N 1 от 01.04.2013 года, N 2 от 01.04.2013 года, N 5 от 01.04.2013 года, N 6 от 01.04.2013 года, N 7 от 01.04.2013 года и в соответствии с условиями договора в адрес ответчика 01.04.2013 года выставлены счета на оплату товара по согласованным спецификациям (30% предоплата от стоимости товара): NBTH00008652 от 01.04.2013 года, N ВТН00008852 от 01.04.2013 года, N ВТН00009143 от 01.04.2013 года, N ВТН00009152 от 01.04.2013 года, N ВТН00009362 от 01.04.2013 года.

Пунктом 5 спецификаций установлены следующие условия оплаты: 30% предоплата; 60 % после получения уведомления поставщика о готовности оборудования; 10 % после 20 (двадцати) календарных дней с даты поставки товара.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на уведомления о готовности оборудования к отгрузке от 07.06.2013 года N 17 и N 15 от 20.05.2013 года, направленные в адрес ответчика в установленном договором порядке, выставленные счета: N BTH00008652 от 01.04.2013 года, N ВТН00008852 от 01.04.2013 года, N ВТН00009143 от 01.04.2013 года, N ВТН00009152 от 01.04.2013 года, N ВТН00009362 от 01.04.2013 года, на общую сумму 743 909,12 Евро, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции, наличие задолженности в сумме 12 392 152 руб.88 коп. и оснований для начисления пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренной условиями пункта 9.1 договора, за период с 04.04.2013 года по 22.10.2013 года в сумме 2 503 216 руб.32 коп..

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По условиям пункта 9.1 договора, за просрочку оплаты поставленной продукции поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости продукции, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки платежа.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате продукции в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Вместе с тем, проверив имеющийся в материалах дела расчет задолженности и пени, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции неправильно определен размер задолженности и период просрочки исполнения ответчиком обязательства, начиная с 04.04.2013 года по 22.10.2013 года.

С учетом обязанности покупателя произвести оплату 60% от стоимости продукции после получения уведомления поставщика о готовности оборудования и выставления истцом счетов на оплату на общую сумму 743 909,12 Евро, частичную оплату продукции в сумме 8 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 000009 от 18.10.2013 года, сумма задолженности ответчика составит 446 346,47 Евро или 19 478 516 руб.31 коп. (по курсу Евро 43,64 руб.)-8 000 000 руб. = 11 478 516 руб.31 коп..

Также из условий пункта 5.1 договора и материалов дела следует, что обязанность ответчика по оплате товара возникла только после фактического получения уведомления от истца о готовности оборудования, а именно 20.08.2013 года (л.д.75,76), поэтому в соответствии с положениями ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации и периода просрочки с 28.08.2013 года по 22.10.2013 года размер пени составит 631 318 руб.60 коп..

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика об уменьшении размера пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.ст.330,421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны вправе установить в договоре любой размер неустойки (штрафа, пени) за просрочку исполнения обязательства. Поэтому ссылка ответчика на высокий размер договорной пени сама по себе является необоснованной и противоречит вышеуказанным положениям закона о свободе договора и возможности соглашения о пени, а также ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность взыскиваемой пени последствиям нарушения обязательств.

При этом наличие оснований для снижения размера пени в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть доказано лицом, заявившим о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом позиции высших судебных инстанций, не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения размера пени и применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом понесенных ответчиком расходов по оплате апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.2014 г. по делу N А40- 159531/13 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГЕЛАР ГРУПП" (ОГРН 1107746274789) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Водная техника" (ОГРН 1115032009487) задолженность в сумме 11 478 516 (одиннадцать миллионов четыреста семьдесят восемь тысяч пятьсот шестнадцать) руб.31 коп., пени в сумме 631 318 (шестьсот тридцать одна тысяча триста восемнадцать) руб.60 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 77 248 (семьдесят семь тысяч двести сорок восемь) руб.02 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью "Водная техника" отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

Е.А.Сазонова Н.В.Юркова