Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 02АП-762/14

г. Киров

15 апреля 2014 г.

Дело N А82-14287/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пьянкова Алексея Викторовича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2013 по делу N А82-14287/2013, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Марусина В.А.,

по иску Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля (ИНН 7604092913, ОГРН 1067604080345)

к индивидуальному предпринимателю Пьянкову Алексею Викторовичу (ИНН 760700127994, ОГРН 304760426100066)

о взыскании 21 910 руб.,

установил:

Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пьянкову Алексею Викторовичу (далее - ответчик ИП Пьянков А.В., предприниматель, заявитель жалобы) о взыскании 21 910 руб. за фактическое использование земельного участка.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2013 исковые требования Управления удовлетворены.

ИП Пьянков А.В. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с оплатой 21 910 руб. 20.11.2013 по платежному поручению N 031, то есть до судебного разбирательства.

Истец письмом от 11.04.2014 б/н сообщил суду апелляционной инстанции, что 20.11.2013 от предпринимателя на его счет поступили денежные средства в размере 21 910 руб.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.06.2011 Управление и предприниматель заключили договор купли-продажи земельного участка N 1500 (л.д.-23), согласно которому участок продан ответчику для эксплуатации нежилого здания (приобретено ответчиком в собственность 10.04.2009).

За ИП Пьянковым А.В. 15.05.2012 зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок, что подтверждается свидетельством от 15.05.2012 и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.04.2013 (л.д.-20, 22).

В связи с использованием ИП Пьянковым А.В. спорного земельного участка без оформленных правоустанавливающих документов на землю и без оплаты в период с 24.02.2011 (регистрация прекращения права постоянного бессрочного пользования земельным участком) по 14.05.2012 истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Предприниматель с 10.04.2009 является собственником нежилого здания, расположенного на земельном участке площадью 602 кв.м с кадастровым номером 76:23:060401:0017.

В силу пункта 2 статьи 20 ЗК РФ гражданам земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование не предоставляются.

Из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" следует, что если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие ЗК РФ.

Исходя из сказанного, в рассматриваемом случае право постоянного бессрочного пользования земельным участком к ответчику в связи с приобретением им здания не перешло.

Договор аренды ответчиком не заключался.

Как ранее указывалось, право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано 15.05.2012.

В связи с изложенным, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде платы за использование земельного участка в период 24.02.2011 по 14.05.2012.

Вместе с тем, как усматривается из представленного платежного поручения N 031, спорная сумма задолженности за фактическое пользование земельным участком в сумме 21 910 руб. оплачена предпринимателем 20.11.2013, то есть более чем за месяц до вынесения решения судом первой инстанции.

Управление данный факт подтвердило в своем письме от 11.04.2014.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта и отказа в удовлетворении исковых требований в связи с оплатой задолженности ответчиком до вынесения решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268,пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2013 по делу N А82-14287/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Г. Сандалов