Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 08АП-1502/14

город Омск

14 апреля 2014 г.

Дело N А70-6647/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1502/2014) некоммерческой организации "Фонд жилья и ипотеки Приуральского района" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 декабря 2013 года по делу N А70-6647/2013 (судья Курындина А.Н.) по иску некоммерческой организации "Фонд жилья и ипотеки Приуральского района" (ИНН 8908001684) к обществу с ограниченной ответственностью "СК-Потенциал" (ИНН 7204160693) о взыскании 11 066 716,97 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от некоммерческой организации "Фонд жилья и ипотеки Приуральского района" - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "СК-Потенциал" - Иванова Н.В., доверенность б/н от 28.08.2013, сроком действия один год,

установил:

Некоммерческая организация "Фонд жилья и ипотеки Приуральского района" (далее - Фонд) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК-Потенциал" (далее - ООО "СК-Потенциал") о взыскании 11 066 716 руб. 97 коп., из них: 10 108 438 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, 291 121 руб. 92 коп. неустойки, 667 156 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02 декабря 2013 года по делу N А70-6647/2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе истец указывает, что односторонний акт приемки работ на сумму 4 976 849,62 руб. вручен истцу 15.08.2012, то есть после расторжения договора соглашением от 14.08.2012. Акт сверки на сумму задолженности, как это предусмотрено пунктом 1.4 соглашения о расторжении, сторонами не подписывался. От подписания акта сверки на 30.09.2012 ответчик уклонился. При этом истец оспаривает вывод суда первой инстанции о доказанности несения ответчиком расходов на закупку и транспортировку материалов на общую сумму 6 035 807 руб. 72 коп. Настаивает на том, что доказательства передачи ответчиком истцу данных материалов, равно как и использования их при выполнении работ, отсутствуют.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "СК-Потенциал" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции Фонд своего представителя не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель ООО "СК-Потенциал" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.04.2011 Фонд (заказчик) и ООО "СК-Потенциал" (подрядчик) подписали договор строительного подряда N 08, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить строительные работы, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

Цена договора составляет 57 465 000 руб., авансирование производится на усмотрение заказчика (пункты 6.1, 6.2 договора).

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику 22 457 000 руб. (т. 1, л.д. 15-23).

Как утверждает ответчик, в рамках исполнения договора он выполнил для истца работы на сумму 12 348 562 руб. 32 коп.

Соглашением от 14.08.2012 договор расторгнут.

В пункте 1.3 соглашения стороны предусмотрели, что обязательства сторон, к исполнению которых стороны приступили, будут исполнены следующим образом:

заказчик прекращает с ООО "СК-Потенциал" выполнение всех обязательств по строительству 23-х квартирного жилого дома по строительному адресу: ЯНАО, Приуральский район, с. Аксарка, ул. Первомайская.

Согласно пункту 1.4 соглашения с момента подписания соглашения неиспользованная часть аванса согласно акту сверки возвращается на расчетный счет заказчика в течение 10 рабочих дней.

Полагая, что ответчик удерживает часть аванса в размере 10 108 438 руб. 13 коп. без законных оснований, истец обратился в суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, оказавшего в удовлетворении исковых требований Фонда, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Соглашением от 14.08.2012 договор расторгнут.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

Из анализа смысла и содержания указанных положений следует, что расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (пункт 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств"), если иное не вытекает из соглашения сторон.

При этом, в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ и статьи 711 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

Поэтому предметом доказывания по настоящему делу является факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Взаимосвязанные положения статьи 711, 715, 717 ГК РФ позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора до сдачи ему результата работы, а также в случае расторжения договора заказчик обязан оплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до прекращения действия договора.

Прекращение действия договора подряда не освобождает заказчика от обязанности выплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ.

Обратное означало бы получение истцом материального результата выполненных ответчиком работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

В рассматриваемом соглашении от 14.08.2012 стороны не определили сумму задолженности, существовавшую у ответчика перед истцом на момент расторжения; двусторонний акт сверки, на который имеется ссылка в пункте 1.4 соглашения, истцом в материалы дела не представлен.

Сведений о том, что акт сверки сторонами подписывался, либо ответчик иным образом признавал наличие задолженности, не имеется.

С момента подписания соглашения от 14.08.2012 обязательства сторон, обусловленные договором от 04.04.2011 N 08, прекратились.

В качестве расчета суммы неосновательного обогащения, по утверждению истца, составляющего неотработанный аванс, истец ссылается на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2012, подписанный им в одностороннем порядке.

Согласно указанному акту сверки по состоянию на 30.09.2012 задолженность ООО "СК-Потенциал" в пользу Фонда составляет 10 108 438,13 руб.

Однако указанный акт, подписанный истцом в одностороннем порядке, достаточным и достоверным доказательством в подтверждение заявленной ко взысканию суммы неотработанного аванса не является.

Проанализировав содержание указанного акта, суд первой инстанции установил, что у сторон отсутствуют разногласия относительно суммы оплаченного аванса (22 457 000,45 руб.), стоимости проектной документации (2 775 000 руб., акт о приемке, т.1, л.д. 26) и стоимости выполненных работ согласно акту и справке от 25.03.2012 N 01, подписанным сторонами, на сумму 2 845 419,30 руб.

В акте сверки истцом также отражен приход от 17.08.2012 N 7 на сумму 3 411 825 руб. и приход от 17.08.2012 N 6 на сумму 3 316 318,02 руб.

Возражая против отраженных в акте сверки сведений, ответчик ссылается на то, что в данном акте сверки неверно указаны суммы по первичным документам - товарным накладным от 17.08.2012N 2 и N 3 (счет-фактуры от 17.08.2012 NN 6, 7). Данные накладные (т.1, л.д.33-37) представлены в материалы дела истцом, однако им не подписаны.

По поводу включения в акт сверки меньших сумм, чем указаны в счетах-фактурах и накладных истец пояснил, что принял часть указанных в них сумм на основании данных инвентаризационных описей N N 5, 6, которая проводилась после расторжения договора.

Как утверждает ответчик, в рамках исполнения обязательств по договору он выполнил работы на сумму 4 976 849 руб. 62 коп., в подтверждение чего представлен односторонний акт от 25.07.2012 N 2, а также произвел закупку и транспортировку материалов на общую сумму 6 035 807 руб. 72 коп.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В данном случае, оспаривая факт возникновения на его стороне неосновательного обогащения, подрядчик должен доказать фактическое выполнение им работ на указанную в акте сумму.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Как указывалось выше, акт от 25.07.2012 N 2 о приемке выполненных работ на сумму 4 976 849 руб. 62 коп. Фондом не подписан.

Данный акт был вручен представителю истца А.А. Карпец 15.08.2012, о чем свидетельствует соответствующая отметка.

Факт получения акта 15.08.2012 истец в апелляционной жалобе подтвердил.

В апелляционной жалобе истец указывает, что акт приемки выполненных работ, врученный заказчику после расторжения договора соглашением от 14.08.2012, не может являться подтверждением стоимости выполненных работ.

Вместе с тем в акте формы КС-2 и справке формы КС-3 от 25.07.2012 N 2 период выполнения работ указан с 26.03.2012 по 25.07.2012.

Оснований считать, что по этому акту предъявлены работы, выполненные после расторжения договора, не имеется. Соответствующих доводов истцом не приведено.

При этом вручение подрядчиком заказчику акта о приемке 15.08.2012, то есть на следующий день после расторжения договора, не противоречит положениям статей 425, 453, 753 ГК РФ и является нормальной практикой предъявления подрядчиком заказчику объемов работ, выполненных к моменту расторжения договора.

В разумный срок после получения указанного акта истец не заявил претензий к качеству и объему отраженных в одностороннем акте объемов работ.

Содержание акта допустимыми доказательствами истец не опроверг. Сведений и доводов о том, что работы были выполнены в ином объеме, истец в материалы дела не представил.

Возражения по указанным в акте работам были представлены истцом только в судебном заседании 02.12.2013, несмотря на то, что суд определением от 13.09.2013 предлагал представить пояснения по поводу имеющихся в выполненных работах недостатков.

Кроме того, определениями от 13.09.2013, от 27.10.2013, от 07.11.2013 суд первой инстанции предлагал сторонам произвести комиссионный осмотр результата выполненных работ, а также обсудить вопрос о назначении экспертизы по делу в порядке статьи 720 ГК РФ в целях определения объема и качества выполненных ответчиком работ.

Осмотр не был проведен, также от сторон не последовало ходатайства о назначении экспертизы.

С учетом даты принятия искового заявления к производству - 26.06.2013, представления отзыва на исковое заявление, в котором изложены доводы ответчика (12.09.2013) и положений статьи 6.1 АПК РФ о разумных сроках рассмотрения дела, суд первой инстанции посчитал, что у истца было достаточно времени для подтверждения своей правовой позиции и представления в материалы дела соответствующих доказательств.

Обоснованных возражений по объему, качеству и стоимости предъявленных по акту от 25.07.2012 N 2 работ истец в апелляционной жалобы также не заявил.

Доказательств того, что результат выполненных ответчиком работ им не используется и не представляет потребительской ценности, истец не представил. То обстоятельство, что стоимость предъявленных к оплате работ меньше указанной в одностороннем акте, не доказано.

Факт выполнения ответчиком работ на сумму 4 976 849 руб. 62 коп. материалами дела подтвержден.

Поскольку работы сданы истцу и имеют потребительскую ценность для него, неосновательное обогащение на стороне ответчика в размере стоимости работ, оплаченной заказчиком, отсутствует.

В подтверждение расходов на закупку и транспортировку материалов в рамках исполнения обязательств по договору от 04.04.2011 N 8 на общую сумму 6 035 807 руб. 72 коп. ответчик представил договоры от 14.04.2012, от 17.04.2012, от 27.04.2012 платежные поручения, товарные накладные и пр. (т.1, л.д. 78 - 80, 108 - 182, т.2, л.д. 5 - 126).

Исходя из пункта 1 статьи 703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (пункт 1 статьи 704 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 745 ГК РФ следует, что обязанность по обеспечению строительства оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

На основании пункта 1.5 договора материалы, необходимые для выполнения работ, определены сторонами в Карточке согласования технических решений по заданию на проектирование с перечнем конструкций, материалов и изделий (приложение N 2 приложения - Карточка согласования тех.решений к договору), являющейся неотъемлемой частью договора. Обязанность по предоставлению указанных материалов возложена сторонами на подрядчика. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов, сроки их предоставления, а также за предоставление материалов, обремененных правами третьих лиц.

Согласно пункту 1.6 договора оборудование, необходимое для выполнения работ, определено сторонами в перечне оборудования (приложение N 3), являющемся неотъемлемой частью договора. Обязанность по предоставлению указанного оборудования возложена сторонами на подрядчика. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленного им оборудования, сроки его предоставления, а также за предоставление оборудования, обремененного правами третьих лиц.

Таким образом, при выполнении работ по договору предусматривалось использование материалов и оборудования подрядчика.

Строительные материалы приобретены ответчиком в соответствии с условиями договора. Факт приобретения материалов подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в связи с удаленностью объекта материалы были закуплены на строительство полностью заранее.

Из условий договора не следует обязанности подрядчика приобретать материалы и оборудование поэтапно, по мере выполнения работ на объекте.

Как указывает ответчик и не опровергнуто истцом, ООО "СК-Потенциал" были понесены расходы в сумме 2 850 000 руб. по перевозке груза, указанного в товарных накладных от 17.08.2012 N 2, 3, внутренним водным транспортом согласно договору от 14.04.2012 N 1 и акту от 20.06.2012 N 01. По договору от 17.04.2012 произведены расходы на транспортировку строительных материалов до места отправления баржи (в г. Тюмень) в сумме 741 150 руб. Расходы на перевозку ЖБИ составили 271 000 руб. По договору на оказание погрузо-разгрузочных услуг от 24.04.2012 произведены расходы на погрузку-разгрузку строительных материалов на баржу для дальнейшей транспортировки в сумме 978 000 руб. По прибытии груза в место назначения для осуществления разгрузки баржи и доставки груза до объекта произведены затраты по аренде плавкрана, за услуги транспорта и стропальщиков в общей сумме 913 840 руб.

Установив, что представленные ответчиком документы по датам относятся к периоду исполнения обязательств по договору от 04.04.2011, а также по месту исполнения - с. Аксарка, суд первой инстанции пришел к выводу, что в случае взыскания данной истребуемой суммы неосновательное обогащение возникнет на стороне истца, получившего строительные материалы непосредственно на территорию стройки без законных оснований.

В данном случае факт поставки на объект строительных материалов истец подтвердил в акте сверки на 30.09.2012, указав там счета-фактуры от 17.08.2012 N 6,7.

Настаивая на том, что материалы приняты истцом в меньшем, чем заявлено ответчиком, объеме, истец ссылается на данные инвентаризационных описей N N 5, 6, составленных в ходе инвентаризации строительной площадки после расторжения договора.

Вместе с тем инвентаризационные описи составлены истцом в одностороннем порядке. Сведений о том, что истец уведомлял ответчика о намерении провести инвентаризацию и предлагал ответчику направить своего представителя, в материалах дела не имеется.

В связи с чем инвентаризационные описи N N 5, 6 не могу быть приняты в качестве документов, содержащих достоверные сведения об объеме материалов на строительной площадке.

Ссылка на то, что материалы не были использованы при строительстве объекта, в условиях, когда факт приобретения ответчиком материалов в рамках исполнения рассматриваемого договора подряда подтвержден, не освобождает заказчика от оплаты стоимости поставленных материалов. Доказательств приобретения материалов в нарушение условий договора, истец не представил. Того, что материалы не пригодны для дальнейшего выполнения работ на объекте, не доказано.

В условиях, когда факт поставки материалов на строительную площадку установлен, заявленный объем поставки истец не опроверг, приобретенные ответчиком материалы истец обязан оплатить полностью (в суммах, предъявленных по товарным накладным). Истец также обязан возместить расходы на доставку материалов к месту производства работ.

В связи с чем денежные средства, удержанные в счет оплаты стоимости приобретенных материалов и возмещение расходов на их транспортировку, неосновательным обогащением на стороне подрядчика не являются и взысканию с него не подлежат.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что, отказав в удовлетворении исковых требований Фонда, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба Фонда оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Поскольку копия платежного поручения от 27.12.2013 N 543 на сумму 2 000 руб. доказательством уплаты государственной пошлины не является, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 13.02.2014), оригинал платежного поручения не представлен, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 декабря 2013 года по делу N А70-6647/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Некоммерческой организации "Фонд жилья и ипотеки Приуральского района" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих