Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 13АП-4778/14

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2014 г.

Дело N А56-68927/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, Н.И.Протас

при ведении протокола судебного заседания: В.А.Ганичевой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Догадаев О.Н. - доверенность N 13-Д от 21.03.2014

от ответчика (должника): предст. Землянский Д.А. - доверенность N 70 от 24.02.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4778/2014) Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникацией по Северо-Западному федеральному округу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2014 по делу N А56-68927/2013 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску (заявлению) Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу (далее - Управление Роскомнадзора) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ОГРН 1037724007276; место нахождения: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 37; далее - ФГУП "Почта России", предприятие) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 21.01.2014 в удовлетворении заявления о привлечении ФГУП "Почта России" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ отказано.

В апелляционной жалобе Управление Роскомнадзора просит решение суда от 21.01.2014 отменить и признать ФГУП "Почта России" виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о нарушении Управлением Роскомнадзора процедуры привлечения предприятия к административной ответственности, а также об истечении срока давности привлечения к ответственности на момент рассмотрения дела судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель Управления Роскомнадзора поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ФГУП "Почта России" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением гражданки Кремчеевой Н.Ю. по вопросу оказания услуг почтовой связи (несоблюдения сроков пересылки почтовой корреспонденции) Управлением Роскомнадзора на основании приказа N 911 от 02.10.2013 в период с 04.10.2013 по 21.10.2013 проведена внеплановая документарная проверка ФГУП "Почта России" на предмет соблюдения лицензионных условий и обязательных требований при оказании услуг связи.

В ходе проверки Управлением Роскомнадзора установлены нарушения требований подпункта "а" пункта 47 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, пункта 5 Лицензионных требований Приложения к лицензии N 108074, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций 11.04.2013.

Управлением Роскомнадзора установлено, что ФГУП "Почта России" не обеспечило пересылку заказного письма N 10907463087012 в адрес Кремчеевой Н.Ю. в установленные контрольные сроки, а именно: фактический срок пересылки заказного письма N 10907463087012, принятого к пересылке в объекте почтовой связи ОПС Москва 109074 в адрес ОПС Санкт-Петербург 197375, составил 5 дней без учета дня приема (с 22.08.2013 - день приема, по 27.08.2013 - день доставки в объект почтовой связи места вручения адресату Санкт-Петербург 197375), в то время как контрольный срок пересылки письменной корреспонденции между городами Москва и Санкт-Петербург составляет 4 дня; следовательно, срок пересылки превышен на 1 день. Результаты проверки отражены в акте проверки N А-78-06/183 от 21.10.2013.

По факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом Управления Роскомнадзора 23.10.2013 в отношении ФГУП "Почта России" (в присутствии представителя Землянского Д.А. доверенность 78 АА 3441929 от 28.02.2013) составлен протокол N АП-78-06/133 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены Управлением Роскомнадзора в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФГУП "Почта России" к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Управление Роскомнадзора не известило надлежащим образом предприятие (его законного представителя) о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, а также установил истечение срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления о привлечении ФГУП "Почта России" к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность юридического лица за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

ФГУП "Почта России" является оператором почтовой связи и предоставляет услуги почтовой связи на основании лицензии N 108074 выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций 11.04.2013 сроком действия до 11.04.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Согласно пункту 5 Лицензионных требований (приложение к лицензии N 108074) лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки. Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки ее пересылки утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно подпункту "а" пункта 47 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, операторы почтовой связи обязаны пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки.

Контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции установлены в Нормативах частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 N 160. Согласно подпункту "а" пункта 6 названных Нормативов контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) между городами федерального значения Москва и Санкт-Петербург составляют 4 дня.

Факт нарушения ФГУП "Почта России" контрольных сроков пересылки заказного письма N 10907463087012 на 1 день установлен судом, подтверждается материалами дела, не оспаривается предприятием. Указанное нарушение образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у предприятия объективной возможности для соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемой деятельности (в том числе, соблюдения сроков пересылки отправлений) и принятия им необходимых мер для их соблюдения и недопущения правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины предприятия во вменяемом правонарушении применительно к положениям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о нарушении порядка привлечения предприятия к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, уведомление от 18.10.2013 N 9575-06/78 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлено посредством факсимильной связи в адрес ФГУП "Почта России" на номер (495) 9569951 в г.Москва и получено адресатом 18.10.2013, а также направлено посредством факсимильной связи в адрес филиала ФГУП "Почта России" - УФПС Санкт-Петербурга и Ленинградской области на номер (812) 312-03-41 и получено адресатом 18.10.2013, что подтверждается отчетом об отправке (л.д. 45 оборот). Получение предприятием уведомления от 18.10.2013 N 9575-06/78 о времени и месте составления протокола подтверждается также ответом ФГУП "Почта России" на запрос заявителя от 31.10.2013 N 10062-06/78 (л.д. 75-76).

При составлении протокола об административном правонарушении N АП-78-06/133 от 23.10.2013 присутствовал представитель ФГУП "Почта России" Землянский Д.А. (доверенность 78 АА 3441929 от 28.02.2013). Представитель ФГУП "Почта России" ознакомился с содержанием протокола N АП-78-06/133 от 23.10.2013, замечаний к протоколу не представил, указал, что объяснения будут представлены в суд. Копия протокола получена представителем предприятия 23.10.2013.

Таким образом, Управлением Роскомнадзора не допущено нарушений требований статей 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ при составлении 23.10.2013 протокола об административном правонарушении.

Предприятие было извещено о времени и месте рассмотрения судом первой инстанции дела N А56-68927/2013 по заявлению Управления Роскомнадзора о привлечении ФГУП "Почта России" к административной ответственности; предприятие представило в суд отзыв на заявление, представитель предприятия присутствовал в судебных заседаниях.

Таким образом, предприятие не было лишено возможности реализовать предоставленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные права в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции также считает ошибочным вывод суд первой инстанции об истечении на момент рассмотрения дела в суде срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, поскольку исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 6971/10 от 02.11.2010, совершенное ФГУП "Почта России" правонарушение посягает на права потребителей (проверка проведена по жалобе физического лица на нарушение сроков доставки корреспонденции в его адрес), следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При этом как указано в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением, является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности. При этом, административный орган и суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности конкретного деяния, совершенного конкретным лицом в конкретных условиях и при столь же конкретных последствиях.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного предприятием правонарушения и степень его общественной опасности, суд апелляционной инстанции полагает, что допущенное ФГУП "Почта России" правонарушение (нарушение срока доставки корреспонденции на 1 день) в данном случае не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, не причинило какого-либо существенного вреда личности (потребителю), обществу или государству, в связи с чем может быть признано малозначительным.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления Роскомнадзора и отмены решения суда от 21.01.2014 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 января 2014 года по делу N А56-68927/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова Н.И. Протас