Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 14АП-1959/14

г. Вологда

14 апреля 2014 г.

Дело N А13-8306/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Теребовой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зауграева Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 февраля 2014 года по делу N А13-8306/2013 (судья Попова С.В.),

установил:

Комитет имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области (ОГРН 1033500887562; далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Зауграеву Сергею Николаевичу (ОГРНИП 310352804300102) о взыскании 224 019 руб. 75 коп., в том числе задолженности по арендной плате в размере 219 690 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4329 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 05 февраля 2014 года по делу N А13-8306/2013 с учетом определения от 13 марта 2014 года об исправлении опечатки требования комитета удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель в апелляционной жалобе с решением суда не согласился, просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что в соответствии с договором аренды от 01.07.2008 N 215 одной из сторон выступает физическое лицо - гражданин Зауграев С.Н., в связи с этим данное дело подведомственно Череповецкому городскому суду. Указывает на то, что комитетом не выполнена обязанность, предусмотренная пунктом 2.2 договора, согласно которому в случае принятия решения об изменении арендной платы арендодатель направляет арендатору заказным письмом с уведомлением (либо вручает под роспись его представителю) новый расчет арендной платы.

Комитет в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от предпринимателя имеется ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В связи с этим разбирательство по делу произведено без участия представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, между комитетом (арендодателем) и Зауграевым С.Н. (арендатором) заключен договор от 01.07.2008 N 215 на сдачу в аренду недвижимого муниципального имущества, находящегося в муниципальной казне, по условиям которого истец передал в аренду здание цеха квашения капусты, расположенное по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, Ирдоматский сельский совет, деревня Ирдоматка, общей площадью 580,3 кв.м для размещения цеха по изготовлению кованых изделий сроком с 01.07.2008 по 30.06.2011.

Данное имущество передано комитетом и получено Зауграевым С.Н. по акту приема-передачи от 01.07.2008.

В дальнейшем соглашением от 31.05.2011 срок действия договора продлен с 01.07.2011 по 30.06.2015.

Разделом 2 договора и приложением 2 к данному договору определены размер и условия внесения арендной платы.

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендатор обязуется вносить арендную плату за пользование объектом с момента подписания настоящего договора согласно прилагаемому к договору расчету арендной платы (приложение 2), который является неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 2.2 договора базовая ставка арендной платы изменяется арендодателем на основании решения Муниципального собрания Череповецкого муниципального района, опубликованного в газете "Сельская новь", но не чаще одного раза в год. В случае принятия решения об изменении ставки арендной платы арендодатель направляет арендатору заказным письмом с уведомлением (либо вручает под роспись его представителю) новый расчет арендной платы, который производится в соответствии с измененными ставками арендной платы и коэффициентов к ним. Перерасчет арендной платы в течение срока действия договора производится арендодателем не чаще одного раза в год.

Согласно пункту 3.2.13 договора арендатор обязуется ежемесячно вносить арендную плату путем перечисления денежных средств на расчетный счет комитета не позднее 10-го числа каждого месяца, следующего за текущим.

Соглашением от 25.06.2013 стороны расторгли договор, имущество получено комитетом по акту приема-передачи от 25.06.2013.

Вместе с тем истец посчитал, что предприниматель не исполнил обязательства по уплате арендных платежей, в связи с этим комитет обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил иск.

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В рассматриваемом случае размер арендной платы исчислен комитетом исходя из решения Муниципального собрания Череповецкого муниципального района от 14.12.2011 N 397 "О порядке определения размера арендной платы за пользование имуществом, находящимся в собственности Череповецкого муниципального района" и отчета закрытого акционерного общества "Центр оценки и консалтинга" от 02.05.2012 N 273/696.073.

Согласно пунктам 3, 4 данного решения размер арендной платы определяется в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в целях определения арендной платы комитет обеспечивает в отношении недвижимого имущества установление ставки арендной платы за 1 кв.м в год на основании независимой оценки.

Податель жалобы указывает на то, соглашение об изменении условий договора от 01.08.2012 ответчиком не получено, следовательно, по мнению предпринимателя, комитетом не выполнена обязанность, предусмотренная пунктом 2.2 договора, касающаяся изменения ставки арендной платы.

Согласно пояснениям представителя истца, данным в суде первой инстанции, дополнительное соглашение к договору от 01.08.2012, которым установлен размер годовой арендной платы на основании отчета оценщика, не подписано предпринимателем.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (в редакции от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам надлежит учитывать следующее.

Акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором.

Если стороны распространили действие упомянутого акта на свои отношения из договора аренды, но договор содержит какое-либо условие, изначально противоречащее действовавшему в момент его заключения положению названного акта, предполагается, если не доказано иное, что стороны отдали приоритет данному условию договора (статья 431 ГК РФ).

Между тем, если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

В данном случае стороны в договоре согласовали условие о том, что размер арендной платы изменяется арендодателем на основании решения Муниципального собрания Череповецкого муниципального района, опубликованного в газете "Сельская новь", но не чаще одного раза в год.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в этом случае подписания дополнительного соглашения к договору аренды не требуется, а доводы предпринимателя о неполучении уведомления об изменении размера арендной платы, несогласии с условиями договора аренды об изменении размера арендной платы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, суд обосновано принял во внимание то обстоятельство, что в ходатайствах предпринимателя Зауграева С.Н., поступивших в комитет 14.12.2012, 26.03.2013, указано на получение им дополнительного соглашения о повышении арендной платы до 124 559 руб. 18 коп. в квартал и выражено несогласие с данным фактом (листы дела 75 и 76). С этого момента истцом произведен перерасчет арендной платы.

Материалами дела (договором, актом приема-передачи объекта от 01.07.2008, уточненным расчетом арендной платы, составленным истцом, платежными поручениями) подтверждается и ответчиком не отрицается, что за период с 4-го квартала 2012 года по 2-й квартал 2013 года включительно предприниматель внес арендную плату не в полном объеме. Названное обстоятельство повлекло образование задолженности в сумме 219 690 руб. 07 коп.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств погашения задолженности по арендной плате ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с предпринимателя задолженности по арендной плате в спорной сумме.

Кроме того, комитетом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4329 руб. 68 коп., начисленных за период с 16.12.2012 по 24.06.2013.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с наличием задолженности по уплате арендной платы вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4329 руб. 68 коп. признается апелляционной коллегией верным.

Апелляционной инстанцией не принимается довод подателя жалобы о том, что данное дело, по мнению ответчика, подведомственно Череповецкому городскому суду, поскольку в соответствии с условиями договора арендатором выступает физическое лицо - гражданин Зауграев С.Н.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ определено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 28 АПК РФ установлена подведомственность экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений.

Согласно указанной норме права арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пунктов 1.1, 1.2 договора, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование здание цеха квашения капусты, расположенное по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, Ирдоматский сельский совет, деревня Ирдоматка, общей площадью 580,3 кв.м, для размещения цеха по изготовлению кованых изделий.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с 12.02.2010 Зауграев С.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (лист дела 40).

Анализ условий договора аренды и характера переданного в аренду помещения (нежилое, бывшее здание квашения капусты), целей использования ответчиком данного помещения (для размещения цеха по изготовлению кованых изделий) во взаимосвязи с основными видами экономической деятельности, осуществляемыми ответчиком согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (предоставление услуг по ковке, прессованию, объемной и листовой штамповке; обработка металлов и нанесение покрытий на металлы), позволяет сделать вывод о том, что в спорный период арендованное Зауграевым С.Н. здание (помещение) использовалось для осуществления им предпринимательской деятельности.

При указанных обстоятельствах спор подведомственен арбитражному суду.

Пунктом 4.4 договора стороны предусмотрели договорную подсудность, определив Арбитражный суд Вологодской области как орган, разрешающий возникшие споры (лист дела 43), следовательно правила о подсудности спора судом первой инстанции соблюдены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования комитета.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильно применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены (изменения) принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы предпринимателя.

Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 февраля 2014 года по делу N А13-8306/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зауграева Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Т.В. Виноградова О.А. Тарасова