Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 09АП-9022/14

город Москва

10 апреля 2014 г.

Дело N А40-117404/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Лялиной Т.А., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агропредприятие Партнер" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2013 по делу N А40-117404/2013 по иску ООО "ВСО СтройМеханизация" (ОГРН 1047796158695, ИНН 7706527151) к ООО "Агропредприятие Партнер" (ОГРН 1106906000080, ИНН 6906011186) о взыскании 61 388 966 руб. 58 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Гурина Е.Н. по доверенности от 25.02.2014 б/н, Кузнецов А.Н. по доверенности от 01.04.2014 б/н;

от ответчика: Рябцев В.Г. по доверенности от 24.05.2013 б/н.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВСО СтройМеханизация" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Агропредприятие Партнер" о взыскании 61 388 966 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Агропредприятие Партнер" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 075 500 руб. 00 коп. в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное ходатайство об отказе от исковых требований подписано представителем истца Кузнецовым А.Н., действующим на основании доверенности.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление об отказе от иска в части подлежит удовлетворению, поскольку не нарушает права других лиц, а также соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что 04.07.2012 между ООО "ВСО СтройПрофиль" (Займодатель) и ответчиком (Заемщик) был заключен договор N 11, в соответствии с условиями которого, ООО "ВСО СтройПрофиль" обязалось передать заемщику денежные средства в размере 52 000 000 руб. 00 коп., а заемщик обязался вернуть сумму займа на условиях и в срок установленные договором (п.1.1. договора).

24.06.2013 между ООО "ВСО СтройПрофиль" (Цедент) и ООО "ВСО СтройМеханизация" (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) из условий которого, ООО "ВСО СтройПрофиль" на возмездной основе уступает цессионарию права (требования) к заемщику, вытекающие из договора займа N 11 от 04.07.2012. Право требования Цедента к Должнику по состоянию на дату подписания Договора составляет 52 000 000 руб. 00 коп. (п.1.2. договора). Так же одновременно с основной суммой долга, истец вправе требовать от ответчика выплаты неустойки, предусмотренной условиями Договора N 11 от 04.07.2012.

Истцом в обоснование доводов ответчика представлено дополнительное соглашение N 1 от 13.12.2013 к Договору уступки прав (требований) N 39/13 от 24.06.2013.

В соответствии с п.1 дополнительного соглашения п.1.1 Договора уступки прав (требований) N 39/13 от 24.06.2013 изложен в следующей редакции: "1.1. Цедент на возмездной основе в полном объеме уступает Цессионарию права (требования) к Обществу с ограниченной ответственностью "Агропредприяте Партнер", именуемому в дальнейшем Должник, вытекающие из Договора N 11 от 04.07.2012"; п.1.3. Договора уступки изложен в следующей редакции: "N 1. Одновременно с основной суммой долга (п.1.2 Договора) Цессионарий вправе требовать от должника исполнения обязательств по Договору N 11 от 04.07.2012 с применением условия, предусмотренного п.3.2 Договора N 11 от 04.07.2012".

Обязательства ООО "ВСО СтройПрофиль" по передаче денежных средств выполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 909 от 18.07.2012 на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 52 000 000 руб.

Истец указывает, что ответчик долг не погасил, в результате чего обратился в арбитражный суд.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика (заемщика) суммы займа в размере 52 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 375 081 руб. 97 коп. за период с 19.07.2012 по 20.08.2013, просроченных процентов в размере 4 938 384 рубля 61 коп. за период с 21.08.2012 по 02.08.2013.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору займа N 11 от 04.07.2012 в полном объеме не представлено, срок исполнения обязательств истек, суд пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в порядке ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения, апелляционной инстанцией отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства в связи со следующим.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2013 по делу N А40-117404/2013 изменить.

Принять отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 075 500 руб. 00 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина В.С. Гарипов