Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 13АП-5968/14

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2014 г.

Дело N А56-57822/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца (заявителя): Тандит Э.М. по доверенности от 20.02.2014, Левина О.Г. по доверенности от 02.09.2013,

от ответчика (должника): Якушин И.П. по доверенности от 11.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5968/2014) ЗАО "Объединение Союз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2014 по делу N А56-57822/2013 (судья Швецова Н.П.), принятое

по иску РООИ "Надежда

к ЗАО "Объединение Союз"

о взыскании 2 250 000 руб.

установил:

Региональная общественная организация инвалидов "НАДЕЖДА" обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Объединение Союз" неосновательного обогащения в размере 2 250 000 руб.

Решением от 24.01.2014 суд отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования.

По мнению подателя жалобы, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Истец полагает, что суд неверно оценил письмо ОАО "Петербургская сбытовая компания" как согласование технологического подключения оборудования установленной мощностью 150 кВА.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.06.2009 между сторонами заключен договор об оказании услуг по подключению к электрической сети, согласно которому РООИ "Надежда передает на условиях договора ЗАО "Объединение Союз" денежные средства в размере 2 250 000 руб. в обеспечение возможности подключения технологического оборудования организации, находящейся в ведении истца к электрической сети организации, находящейся в ведении ответчика, установленной мощностью 150 кВА.

Истец 16.06.2009 оплатил полную стоимость договор, что подтверждается распиской в получении денежных средств и не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 1.2 договора после получения полной стоимости за услугу по договору ответчик в течение 2 рабочих дней выдает свое согласие на подключение заказчику в виде подготовленных технических условий.

ЗАО "Объединение Союз" 16.06.2009 выдал истцу технические условия N 1 сроком на один год.

В связи с возникшей необходимостью затратить дополнительное время для осуществления истцом работ по выполнению технических условий, выданных ранее ответчиком, 28.09.2010 истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой выдать новые технические условия.

Ответчик 29.09.2010 выдал истцу новые технические условия N 2 сроком на два года.

Истец 30.04.2013 повторно обратился к ответчику с просьбой выдать новые технические условия в связи с задержками по рассмотрению документов, представленных РООИ "Надежда" в ОАО "Петербургская сбытовая компания", ОАО "Ленэнерго" и Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Ответчик на указанную просьбу не ответил, новые технические условия не выдал.

Истец, полагая, что ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по договору и передачи их результата заказчику, направил 11.09.2013 в адрес ответчика уведомление об отказе от договора с требованием возвратить сумму аванса в размере 2 250 000 руб.

Поскольку ответчик не возвратил сумму аванса в размере 2 250 000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу, что обязательства сторон прекращены в связи с исполнением ответчиком условий договора.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с Разделом II Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), договор, заключенный между сторонами, представляет собой договор технологического присоединения. К договору должны соответственно применяться специальные условия законодательства об электроэнергетике, в том числе вышеупомянутое Положение N 861 и приложения к нему.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям определены в пункте 16 Правил N 861.

В соответствии с указанным пунктом договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям должен содержать такие существенные условия договора как:

а) мероприятия по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению;

б) срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого с сетевой организацией в установленные сроки.

Предметом договора о технологическом присоединении является осуществление мероприятий, в результате которых производится непосредственное присоединение к электрической сети.

Пунктом 18 Правил N 861 предусмотрено, что мероприятия по технологическому присоединению включают в себя, в том числе:

а) подготовку сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором, а в случае выдачи технических условий электростанцией - согласование их с системным оператором и со смежными сетевыми организациями;

б) разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями;

в) разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями;

г) выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению энергопринимающих устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями.

В пункте 34 Правил N 861 определено, что лица, заключившие соглашение о перераспределении максимальной мощности между принадлежащими им энергопринимающими устройствами (далее - соглашение о перераспределении мощности), направляют уведомление, подписанное сторонами соглашения о перераспределении мощности (далее - уведомление), сетевой организации, к объектам электросетевого хозяйства которой ранее были в установленном порядке присоединены энергопринимающие устройства лица, намеревающегося перераспределить свою максимальную мощность.

Допускается перераспределение объема максимальной мощности нескольких лиц в пользу одного лица в пределах действия одного центра питания.

В соглашении о перераспределении мощности предусматриваются следующее обязательство сторон: выполнить в полном объеме мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, предусмотренные техническими условиями, выданными сетевой организацией лицу, максимальная мощность энергопринимающих устройств которого перераспределяется, а также лицу, в пользу которого осуществляется перераспределение мощности.

Изучив представленный в материалы дела договор от 16.06.2009, апелляционная коллегия пришла к выводу о несогласованности сторонами его предмета и существенных условий.

Таким образом, договор от 16.06.2009 является незаключенным.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1).

Поскольку договор от 16.06.2009 признан незаключенным, у ответчика не имеется оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств в сумме 2 500 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем выводы, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, принятое по делу решение подлежит отмене с вынесением судебного акта об удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2014 по делу N А56-57822/2013 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Объединение Союз" в пользу региональной общественной организации инвалидов "Надежда" долг в сумме 2 250 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 34 250 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова