Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 09АП-10094/14

г. Москва

10 апреля 2014 г.

Дело N А40-163534/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "МонтажСпецСтрой-А"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2014 г.

по делу N А40-163534/13, принятое судьей Цыдыповой А.В. (шифр судьи 111-1466)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплекс НВ" (ОГРН 11150010072220, ИНН 5001084186)

ответчик Обществу с ограниченной ответственностью "МонтажСпецСтрой-А" (ОГРН 5087746059693, ИНН 7727660965)

о взыскании задолженности в размере 489209,8 руб., процентов в размере 63118,15 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Черноусова Н.М. по доверенности от 20.08.13;

от ответчика: Ерастов Г.В. по доверенности от 30.01.14,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройКомплекс НВ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МонтажСпецСтрой-А" о взыскании задолженности по основному долгу в размере 489.209 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.12 по 09.09.13 в размере 63.118 руб. 15 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2014 исковые требования удовлетворены полном объеме в части основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами и расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб., в удовлетворении остальной част иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 27.01.2014, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "СтройКомплекс НВ" (далее - истец, поставщик) поставило Обществу с ограниченной ответственностью "МонтажСпецСтрой-А" (далее - ответчик, покупатель) товар на сумму 1.076.078 руб. 01 коп., что подтверждается копиями товарных накладных и актами от 12.12.201 1 г. N 539, от 17.11.2011 N 347, от 21.11.2011 N 394, от 30.11.2011 N 459, от 28.11.2011 г. N454, от 05.12.2011 г. N503, от 08.12.2011 г N533, от 23.11.2011 N 416, от 18.01.2012 г. N65, товарная накладная и акт N76 от 24.01.2012, товарная накладная и акт N2 от 04.01.2012 г., товарная накладная и акт N 67 от 20.01.2012 г., товарная накладная и акт N 66 от 18.01.2012 г.

Приемка товара по указанным накладным подтверждается соответствующими отметками представителя ответчика.

Однако, ответчиком не произведена оплата поставленного товара в полном объеме и у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 489.208 руб. 95 коп.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьями 454, 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 ст. 314 ГК РФ установлено, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В адрес истца17.02.2012 г. ответчик направил письмо, согласно которому гарантировал оплату товара до 15.03.23012г., обязательства перед истцом по настоящее время не исполнены.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, при наличии в материалах дела акта сверки расчетов по состоянию на 11.03.12 суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по поставленному товара в размере 489.209 руб. 80 коп.

С учетом положений ст. 330, 395 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.12 по 09.09.13 в размере 63.118 руб. 15 коп.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что ответчик не бы надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку суд первой инстанции извещал ответчика по адресу регистрации (143921, МО, Балашихинский район, Черное Почтовое отделение, ул.Агрогородок, д.10, вл. 2а), что подтверждается реестром направления судебной корреспонденции (л.д. 42) и сведениями с сайта Почты России (л.д. 65).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Из положения части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Таким образом, процессуальные требования к извещению общества о рассмотрении спора судом первой инстанции соблюдены путем направления копий судебного акта по указанному в ЕГРЮЛ адресу места нахождения общества, а также по его фактическому адресу (месту обнаружения вмененного правонарушения).

Вместе с тем, общество не обеспечило получение поступающей по его месту нахождения почтовой корреспонденции и не проявило должную степень осмотрительности, в связи с чем, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебного акта (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для вывода о нарушении отделением почтовой связи установленной процедуры доставки (вручения) почтовых отправлений отсутствуют. Доказательств обратного, в том числе, предъявления почтовой службе претензий относительно качества оказываемых услуг, обществом не представлено.

Доводы ответчика о поддельности представленных истцом в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку представленные истцом доказательства соответствуют положениям ст. 65, 75 АПК РФ, заявления о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлено, следовательно, суд первой инстанции обоснованно оценил имеющиеся в материалах дела доказательства как надлежащие.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 27.01.2014.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.01.2014 г. по делу N А40-163534/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МонтажСпецСтрой-А" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов