Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 09АП-6149/14

г. Москва

08 апреля 2014 г.

Дело N А40-48851/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного казенного учреждения города Москвы "Инженерная служба Хорошевского района"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2014 г.

по делу N А40-48851/13, принятое судьей Коноваловой Е.В. (шифр судьи 150-467)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РИЛЛЕН" (ОГРН 1057749057167, 123001, г. Москва, Трехпрудный переулок, 11/13, стр.2, офис II)

к Государственному казенному учреждению города Москвы "Инженерная служба Хорошевского района" (ОГРН 1077759228557, адрес: 123007, г. Москва, Хорошевское шоссе, 68.1)

о взыскании 1 517 990 руб. долга и 229 943 руб. 86 коп. процентов по государственному контракту N 39/2010 от 03.11.10г.

при участии в судебном заседании:

от истца - Чудаков А.А. по доверенности от 11.01.2013 года;

от ответчика - Дорофеева О.А. по доверенности N 1184 от 09.12.2013 года;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "РИЛЛЕН" с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению города Москвы "Инженерная служба Хорошевского района" о взыскании задолженности в размере 1 517 990 руб. и 229 943 руб. 86 коп. процентов за пользовании чужими денежными средствами по государственному контракту N 39/2010 от 03.11.10г. на выполнение работ по инвентаризации зеленых насаждений и изготовление паспортов на объекты озеленения дворовых территорий в Хорошевском районе.

Требования основаны на том, что истцом (подрядчиком) согласно заключенному сторонами государственному контракту N 39/2010 от 03.11.10г. выполнены работы, которые ответчиком (государственным заказчиком) не оплачены.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2014 года по делу N А40-48851/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны возражений по поводу проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявили, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 03.11.2010 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (государственный заказчик) заключен договор N 39/2010, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию государственного заказчика выполнить работы по инвентаризации зеленых насаждений и изготовление паспортов "Паспорт учетного участка" на объекты озеленения 3 категории дворовых территорий с ведением данных в АИС "Реестр зеленых насаждений" в Хорошевском районе согласно адресному списку (приложение N1 к контракту) и в объеме, установленном в сметной документации (приложение N2 к контракту) и представить государственному заказчику результат работ в соответствии с техническим заданием (приложение N3 к контракту) и контрактом, а государственный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п.2.1 контракта, цена контракта составляет 1 517 990 руб.

В соответствии с п.3.1 контракта начало выполнения работ: с даты подписания контракта; окончание выполнения работ в течение 24 дней.

Согласно п.4.2 контракта не позднее рабочего дня, следующего за днем получения государственным заказчиком уведомления, указанного в п.4.1 контракта, подрядчик представляет государственному заказчику акт по форме N 2, акт сдачи-приемки работ, подписанный подрядчиком в 2 экземплярах и при необходимости иную отчетную документацию.

Согласно п.4.3 контракта не позднее пяти дней после получения от подрядчика документов, указанных в п.4.2 контракта, государственный заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в контракте, техническом задании и сметной документации и направляет подрядчику подписанный государственным заказчиком один экземпляр акта сдачи-приемки работ. Либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В случае отказа государственного заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ подрядчик обязуется в срок, установленный в акте, составленном государственном заказчиком, устранить указанные недостатки/ произвести доработки за свой счет.

В соответствии с п.4.6 контракта в случае если по результатам рассмотрения отчета, содержащего выявленные недостатки и необходимые доработки, государственном заказчиком будет принято решение об устранении подрядчиком недостатков/выполнении доработок в надлежащем порядке и в установленные сроки, а также в случае отсутствия у государственного заказчика запросов касательно представления разъяснений в отношении выполненных работ, государственный заказчик принимает выполненные работы и подписывает два экземпляра акта сдачи-приемки работ, один из которых направляет подрядчику в порядке, предусмотренном в п.4.3 контракта.

В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что им выполнены работы по контракту на сумму 1 517 990 руб., что подтверждает Актом сдачи-приемки работ от 26.04.2011, полученным ответчиком 26.04.11г., о чем свидетельствует отметка ответчика на указанном акте. Доказательств наличия основания для отказа от подписания ответчиком не представлено, мотивированные возражения подрядчику не направлены..

Руководствуясь статьями 307 - 310, 711, 779, 781, 753 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал 1 517 990 рублей задолженности. В указанной части судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами являются не договорной, а законной неустойкой, и при взыскании долга в судебном порядке взыскиваются независимо от условий договора.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по сроку оплаты работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужим и денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, по ставке 8,25% годовых за период с 26.06.11г. по 26.04.2013 г. в размере 229943 руб. 86 коп.

Ссылка заявителя на п. 1 ст. 401 ГК РФ несостоятельна, поскольку ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательств и условиям оборота.

Доводы ответчика о том, что срок контракта истек на момент представления истцом паспортов, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку балансодержатель (ответчик) утвердил паспорта, о чем свидетельствуют титульные листы паспортов, тем самым подтвердил ценность и необходимость для него результата работ. Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы согласовал в 2010 г. указанные паспорта, о чем также имеется отметка на титульных листах паспортов. Таким образом, заказчик фактически получил результат работ, отказавшись при этом оформлять их приемку.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 314, 702, 711 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2014 г. по делу А40-48851/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы "Инженерная служба Хорошевского района" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Н.В.Юркова Л.А.Яремчук