Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 07АП-2448/14

г. Томск

14 апреля 2014 г.

Дело N А45-23392/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от истца: Гилева Н.П. по доверенности от 28.01.2014, Семенова Л.А. по доверенности от 28.01.2014,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СИБАКАДЕМСТРОЙ" (рег. N 07АП-2448/14) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 января 2014 года (судья Печурина Ю.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Белый медведь" к закрытому акционерному обществу "СИБАКАДЕМСТРОЙ" о взыскании 3 414 048 руб. 06 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Белый медведь" (далее по тексту - истец, ООО "СК "Белый медведь") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "СИБАКАДЕМСТРОЙ" (далее по тексту - ответчик, ЗАО "СИБАКАДЕМСТРОЙ") о взыскании задолженности по договору строительного подряда N 115-СП от 24.07.2012 года в сумме 3 323 573 рубля 63 копейки, пени в сумме 90 474 рубля 42 копейки и расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 января 2014 года с закрытого акционерного общества "СИБАКАДЕМСТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Белый медведь" взыскано 3 323 573 рубля 63 копейки долга, 90 474 рубля 42 копейки пени и 40 071 рубль госпошлины, всего 3 454 119 рублей 05 копеек.

С вынесенным решением не согласилось закрытое акционерное общество "СИБАКАДЕМСТРОЙ", в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, установленные договором, и не передана исполнительная документация, поэтому у ответчика не наступило обязательство по оплате работ в полном объеме. До исправления истцом недостатков документации у ответчика отсутствия основания для произведения полной оплаты.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как апелляционная жалоба подана после истечения процессуального срока, работы были выполнены после окончания установленного договором срока из-за того, что ответчик неоднократно нарушал встречные обязательства по договору. Обязанность заказчика оплатить выполненные работы не ставится в зависимость от передачи исполнительной документации, ответчику был передан полный комплект исполнительной документации по реестру от 10.06.2013.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ходатайство истца о приобщении реестра исполнительной документации по объекту от 10.06.2013 рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 названой статьи, документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 июля 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Белый медведь" (Подрядчик) и закрытым акционерным обществом "СИБАКАДЕМСТРОЙ" (Генподрядчик) заключен договор N 115-СП строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Подрядчик обязуется своими и/или привлеченными силами, своими механизмами и оснасткой выполнить устройство фасада на доме N 4 строящегося объекта: "Многоэтажные жилые дома со встроенными помещениями общественного назначения и автостоянками по ул. Шатурская, в Советском районе г.Новосибирска" (далее - Объект) согласно проекту, а Генподрядчик обязуется принять вышеуказанные работы и оплатить их в порядке и на условиях настоящего договора.

Стоимость и объем работ согласованы сторонами 24 июля 2012 года в Локальном ресурсном сметном расчете N 1 (т. 1, л.д. 26-33).

Срок выполнения работ стороны определили в п. 1.2. договора, а именно: 1.2.1. дата начала выполнения работ - 14 августа 2012 года при условии передачи подрядчику фронта работ (стройготовности части Объекта) и получения Подрядчиком аванса на материалы. 1.2.2. Завершение работ - 14 ноября 2012 года. Изменение сроков по настоящему договору может совершаться только по согласованию сторон, в дополнительном соглашении, подписанном сторонами, а также в случаях, предусмотренных настоящим договором.

17 августа 2012 года между сторонами заключено Дополнительное соглашение N 1 к договору строительного подряда N 155-СП от 24.07.2012 г., которым изменен срок выполнения работ (п. 1.2. Договора), а именно: 1.2.1. дата начала выполнения работ - 10 сентября 2012 г. при условии передачи подрядчику фронта работ (стройготовности части Объекта) и получения подрядчиком аванса на материалы. 1.2.2. Завершение работ - 10 декабря 2012 года (т. 1, л.д.34).

13 ноября 2012 года между сторонами заключено Дополнительное соглашение N 2 к договору N 155-СП от 24.07.2012 г., которым изменен срок выполнения работ (п.1.2. Договора), а именно: 1.2.2. дата завершения работ - 20 января 2013 года. Помимо того, стороны договорились о выполнении на Объекте дополнительных работ на общую сумму 90 542 (Девяносто тысяч пятьсот сорок два рубля) 21 копейка, согласовав 13 ноября 2012 года Локальный ресурсный сметный расчет N2 (т. 1, л.д.35).

Согласно п. 6.3. договора, приемка выполненных работ на Объекте оформляется двусторонним подписанием форм КС-2, КС-3.

Согласно п. 2.3.4. Договора Генподрядчик обязан оплатить подрядчику работы в порядке и сроки, указанные в п. 3.3. договора. Согласно п. 3.3. договора расчеты производятся следующим образом:

- Генподрядчик в течение трех дней с даты подписания договора перечисляет Подрядчику аванс на материалы в сумме 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей, в т.ч. НДС 18%.

- аванс на материалы в сумме 656 547 (Шестьсот пятьдесят шесть тысяч пятьсот сорок семь) рублей 41 копейка оплачивается генподрядчиком в течение двух дней с даты предъявления счета на оплату;

- Генподрядчик производит оплату выполненных работ по договору в отчетном периоде до 20 числа месяца, следующего за отчетным, за вычетом оплаченного ранее аванса на выполненный объем работ. Оплата работ производится при предоставлении Подрядчиком пакета документов: подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат; счета-фактуры; счета на оплату; исполнительная документация по выполненным за отчетный месяц работам (п. 3.4. Договора).

Согласно п. 8.2. договора подрядчик вправе потребовать от Генподрядчика за нарушение договорных обязательств уплатить Подрядчику:

- за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы более чем на 30 (тридцать) календарных дней - пени в размере 0,01% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

В подтверждении исполнения условий договора в части выполнения работ истец представил следующие доказательства:

1. Акт N 1 о приемке выполненных работ за октябрь 2012 г. от 24.10.2012 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 24.10.2012 г., счет-фактура N 103 от 24.10.12 на сумму 1 412 941,91 рубль;

2. Акт N 2 о приемке выполненных работ за ноябрь 2012 г. от 24.11.2012 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 27.11.2012 г., счет-фактура N 127 от 27.11.12 на сумму 3 026 659,49 рублей;

3. Акт N 3 о приемке выполненных работ за декабрь 2012 г. от 18.12.2012 г., акт N 4 о приемке выполненных работ за декабрь 2012 г. от 20.12.2012 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 18.12.2012 г., счет-фактура N 157 от 18.12.12 на сумму 2 063 558,12 рублей;

4. Акт N 5 о приемке выполненных работ за январь 2013 г. от 25.01.2013 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 25.01.2013 г., счет-фактура N 6 от 25.01.13 на сумму 1 005 392,05 рублей;

5. Акт N 6 о приемке выполненных работ за февраль 2013 г. от 21.02.2013 г., акт N 7 о приемке выполненных работ за февраль 2013 г. от 21.02.2013 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 5 от 25.01.2013 г., счет-фактура N 35 от 21.02.13 на сумму 2 101 034,22 рубля;

6. Акт N 8 о приемке выполненных работ за март 2013 г. от 25.03.2013 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 6 от 25.03.2013 г., счет-фактура N 60 от 25.03.13 на сумму 145 759,04 рублей;

7. Акт N 9 о приемке выполненных работ за май 2013 г. от 17.05.2013 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 7 от 17.05.2013 г., счет-фактура N 90 от 17.05.13 на сумму 48 656,33 рублей.

В качестве подтверждения передачи товара ответчику в рамках исполнения договора строительного подряда истец представил следующие доказательства:

1. Товарная накладная N 93/1 от 22.10.2012 г. на сумму 153 300 руб., счет-фактура N 93/1 от 22.10.2012.

2. Товарная накладная N 153/1 от 30.11.2012 г. на сумму 145 816,68 руб., счет-фактура N 153/1 от 30.11.2012.

3. Товарная накладная N 27 от 04.02.2013 г. на сумму 83 323,80 руб., счет-фактура N 27 от 04.02.2013.

4. Товарная накладная N 122 от 13.06.2013 г. на сумму 393 361,57 руб., счет-фактура N 94 от 23.05.2013.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ и переданного товара, истец обратился в суд первой инстанции с исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что факт выполнения работ истцом доказан, ответчик не оспорил качество и количество выполненных работ. Наличие задолженности также подтверждается актом сверки взаимных расчётов, расчёт неустойки выполнен истцом в соответствии с условиями договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона либо в соответствии с обычаями делового оборота.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из материалов дела, ответчик подписал акты о приёмке выполненных работ и товарные накладные, но не произвел полную оплату в соответствии с условиями договора. Кроме того, сторонами подписан акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2012 по 10.12.2013 (т.1, л.д.138), из акта следует, что ответчик признал наличие основного долга.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для оплаты в связи с нарушением сроков проведения работ и непредставлением истцом документации отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Из условий договора и норм Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что выполнение работ с просрочкой лишает подрядчика права на оплату выполненных работ. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие расторжение договора в связи с нарушением сроков выполнения работ, поэтому выполнение и принятие работ после истечения срока окончания работ, установленного договором подряда, не лишает подрядчика права на оплату выполненных работ.

В силу пункта 6.3 договора строительного подряда, сдача-приемка результатов выполненных работ на объекте осуществляется поэтапно, ежемесячно, путем инспекции всех работ, выполненных подрядчиком за данный период. Приемка этапа выполненных работ на объекте оформляется двусторонним подписанием форм КС-2, КС-3. Подрядчик обязан ежемесячно предоставлять Генподрядчику документы, в том числе акт сдачи-приемки работ по форме КС-2, и пакет документов, включающий в себя экземпляр исполнительной документации. Генподрядчик обязан после получения от Подрядчика уведомления об окончании выполнения работ в течение трех дней осмотреть и принять результат работ с подписанием сторонами акта о приемке выполненных работ, составленного по форме КС-2, и справки о стоимости выполненных работ КС-3, либо составить в соответствии с п. 6.6 договора, либо мотивированный отказ от принятия выполненных работ.

Согласно пункту 6.4 договора, в случае отсутствия при формах исполнительной документации, подписание в отчетном месяце работ не производится, сумма оплаты резервируется и переносится на следующий месяц, либо до устранения допущенных дефектов и подписание производится в следующем месяце либо после устранения дефектов.

Таким образом, из условий договора следует, что в отсутствие исполнительной документации генподрядчик вправе отказаться от подписания акта о приемке выполненных работ. Между тем, доказательства отказа от подписания актов в связи с отсутствием исполнительной документации ответчиком не представлены, акты подписаны им без замечаний. Материалами дела подтверждается, что истец неоднократно уведомлял ответчика о наличии задолженности за выполненные работы (т. 1, л.д.139-143), а также направил претензию с требованием оплатить стоимость выполненных работ и пени за просрочку оплаты (т. 1, л.д.144-147). Письма и претензия истца ответчиком получены, но доказательства того, что ответчик требовал от истца передать ему исполнительную документацию, не представлены. Кроме того, в суд апелляционной инстанции истцом представлен реестр исполнительной документации, подтверждающий передачу документации ответчику.

Ответчик был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания (т. 2, л.д.2), но отзыв на исковое заявление не представил, документы в подтверждение возражений относительно иска не направлял. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, поскольку выполнение работ подтверждается представленными доказательствами, факт выполнения работ ненадлежащего качества заявителем апелляционной жалобы документально не подтвержден, а просрочка выполнения работ не является основанием для отказа в оплате выполненных работ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не представлен оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 января 2014 года по делу N А45-23392/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "СИБАКАДЕМСТРОЙ" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова