Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 09АП-9153/14

г. Москва

14 апреля 2014 г.

Дело N А40-118165/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.01.2014 по делу N А40-118165/2013, принятое судьей Березовой О.А. (41-1101),

по заявлению ЗАО "Инвест Недвижимость",

к Департаменту городского имущества города Москвы,

третьи лица: 1) Автомобильная школа "Автофил", 2) Управление Росреестра по г.Москве,

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя: Горбатовский Р.А. по дов. от 05.02.2014,

от ответчика: Бондаренко Г.Е. по дов. от 27.12.2013 N 33-Д-939/13,

от третьих лиц:

1)Дегтярёва И.Н. по дов. от 07.04.2014 N 12,

2) не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Инвест Недвижимость" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия департамента городского имущества города Москвы (далее - департамент), выразившегося в непринятии решения об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: г. Москва, Варшавское ш., д. 35А, на кадастровой карте (плане) территории.

Также общество просило обязать департамент издать распоряжение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории.

Решением от 27.01.2014 Арбитражный суд города Москвы заявленные обществом требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда, департамент обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица - Управления Росреестра по городу Москве, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы, изложенные в жалобе, представленные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу об оставлении оспариваемого решения суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 16.05.2013 общество обратилось в службу "одного окна" по вопросу выпуска распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: г.Москва, Варшавское шоссе, д. 35А.

Письмом от 29.05.2013 департамент отказал обществу в выпуске распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка.

Департамент указал, что до настоящего времени проект территории квартала, в котором расположен испрашиваемый земельный участок, не утвержден и находится на стадии разработки. Поэтому определить границы земельного участка, необходимого для эксплуатации здания по адресу: г.Москва, Варшавское шоссе, д. 35А, не представляется возможным.

Согласно п.1 ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным Кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Общество имеет на праве собственности здание, расположенное по адресу: г.Москва, ш.Варшавское, д.35А.

Здание является объектом недвижимости, что подтверждается свидетельством 77-АН 374183 о государственной регистрации права, выданным Управлением Росреестра по Москве 20.06.2011

Данный факт участвующими в деле лицами не оспаривается. Право собственности общества на объект недвижимости не оспорено.

Следовательно, к обществу, как собственнику здания, применимо положение п.1 ст.36 ЗК РФ.

В п.7 ст.36 ЗК РФ сказано, что в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного ст.29 ЗК РФ исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Применительно к п.7 ст.36 ЗК РФ департаментом не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка, на котором фактически находится объект недвижимости, что следует из содержания письма департамента от 29.05.2013.

В п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" сказано, что "Рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным".

В силу изложенного департамент обязан утвердить схему расположения фактически занимаемого объектами недвижимости земельного участка.

Следовательно, департаментом допущено бездействие в виде непринятия решения об утверждении схемы расположения земельного участка.

В силу перечисленных положений Земельного кодекса РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 неутверждение проекта территории, где находится спорный земельный участок, и нахождение проекта в стадии разработки не является основанием для отказа обществу в утверждении схемы расположения земельного участка.

В письме от 29.05.2013 департамент ссылается на договор аренды земельного участка от 02.10.2003, заключенный с Автомобильной школой "Автофил".

В материалы дела представлено уведомление Департамента земельных ресурсов от 08.02.2013, направленное в адрес Автомобильной школой "Автофил" об отказе от договора аренды от 02.10.2003. Доказательства того, что договор аренды продолжает действовать суду не представлены.

Автомобильная школа "Автофил" привлечена судом первой инстанции в настоящий процесс в качестве третьего лица.

Доводы, изложенные департаментом в апелляционной жалобе, не основаны на праве и фактических обстоятельствах дела.

Избранный обществом применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора способ защиты нарушенного права является правильным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.01.2014 по делу N А40-118165/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева