Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 09АП-11468/14

г. Москва

15 апреля 2014 г.

Дело N А40-99716/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2014 г.

по делу N А40-99716/13, принятое судьей Вольской К.В. (шифр судьи 67-812),

по иску Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845, 115093, г.Москва, ул. Люсиновская, д.27 стр.3, дата регистрации 14.10.2002)

к Федеральной службе судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929, 107996, Москва г, Кузнецкий Мост ул, 16/5, СТР.1, дата регистрации 10.11.2004)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: 1) Управление Федерального казначейства по городу Москве;

2) Замоскворецкий районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве

о взыскании денежных средств в размере 2.467,48 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Латынникова Ю.С. по доверенности от 30.12.2013 года;

от третьего лица(1) - не явился, извещен;

от третьего лица(2) - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточненных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, Российский союз автостраховщиков обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Федеральной службы судебных приставов суммы убытков в размере 2467,48 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2014 г. по делу А40-99716/13 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Аракелян Альберт Григорьевич обратился в Майминский районный суд Республики Алтай с исковым заявлением о взыскании с РСА ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия.

Решением Майминского районного суда Республики Алтай по делу N 2-2/2008 от 21.11.2008 в пользу Аракеляна А.Г. были взысканы с РСА денежные средства в размере 122 717 рублей.

03.04.2009 вторым межрайонным отделом судебных приставов по Центральному административному округу главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (второй межрайонный отдел судебных приставов по ЦАО ГУ ФССП по г. Москве) Поповым Юрием Викторовичем на основании исполнительного листа по делу N 2-2/2008. выданного во исполнение решения Майминского районного суда Республики Алтай о взыскании денежных средств в размере 122 717 рублей 00 копеек с РСА в пользу Аракеляна А.Г., возбуждено исполнительное производство N 02/34300/570/50-09.

14.04.2009 РСА на основании поступившего постановления о возбуждении исполнительного производства N 02/34300/570/50-09 от 03.04.2009 принято решение о компенсационной выплате N 090414-50933 и платежными поручениями N 00006 от 15.04.2009 в размере 120.000 рублей и N 00787 от 14.04.2009 в размере 2 717 рублей произведен платеж в общей сумме 122.717 рублей на счет Отделения по ЦАО Управления Федерального казначейства по г. Москве.

24.01.2010 Замоскворецким районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве на основании исполнительного листа по делу N 2-2/2008 постановлением об обращении взыскания на денежные средства N 77/2/7221/4/2010 от 12.01.2011 со счета РСА было произведено списание денежных средств в размере 131.307 рублей 19 копеек, в том числе 8.590 рублей 19 копеек исполнительского сбора, по инкассовому поручению N 115.

На основании вышеизложенного, РСА произвел повторную выплату в размере 131.307 рублей 19 копеек.

Истец указывает, что обращался в целях урегулирования спора в досудебном порядке к ответчику, направил в официальный адрес Замоскворецкий РОСП УФССП по г. Москве претензию N И-26840 от 03.08.2011. Данная претензия была вручена Замоскворецкому РОСП УФССП по г. Москве 09.08.2011 РСА установил Замоскворецкому РОСП УФССП по г. Москве срок добровольного погашения задолженности до 20.08.2011.

Ответчик погасил имеющуюся задолженность только 11.11.2011.

В связи с чем РСА обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением о взыскании с РСА убытков в размере 2.467,48 руб., начисленных за неисполнение Замоскворецким РОСП УФССП по г. Москве обязательств по оплате излишне выплаченной суммы в размере 131.307,19 руб. за период с 20.08.2011 по 10.11.2011.

Исследовав указанные фактические обстоятельства, Арбитражный суд г. Москвы обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи со следующим.

Частью 11 ст. 70 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае поступления на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, то есть размера, необходимого для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, судебный пристав - исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму. Порядок возврата таких сумм урегулирован Инструкцией о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 25.01.2008 г. N 11/15н.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В состав реального ущерба включены расходы, которые лицо уже реально произвело к моменту предъявления иска о возмещении убытков либо которые еще будут им произведены для восстановления нарушенного права, то есть будущие расходы, а также убытки, вызванные утратой или повреждением имущества, так как в этом случае также производятся расходы.

Упущенная выгода представляет собой доходы, которые получило бы лицо при нормальных условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушены. Под нормальными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства или обстоятельства непреодолимой силы.

Потерпевшее лицо должно доказать размер доходов, которые оно не получило из-за нарушения обязанности, а также причинную связь между неисполнением и обязательств и неполученными доходами.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно указал на то, что истец не доказал факт причинения Федеральной службой судебных приставов как реального ущерба так и упущенной выгоды, не доказал наличие и размер убытков, которые бы он понес по вине ответчика, а также причинную связь между исковыми требованиями о взыскании убытков и действиями (бездействием) ответчика.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных исковых требований отказано правомерно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2014 г. по делу А40-99716/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 2 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, установленным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Юркова