Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 13АП-5742/14

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2014 г.

Дело N А56-57772/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А. И. Душечкиной,

при участии:

от истца (заявителя): Д. А. Щербакова, доверенность от 26.11.2013;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5742/2014) ООО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2014 по делу N А56-57772/2013 (судья А. Е. Филиппов), принятое

по иску (заявлению) ООО "ИнвестЪ-страхование"

к ООО "Росгосстрах"

о взыскании страхового возмещения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестЪ-страхование" (ОГРН 1127847603696, адрес 192238, Санкт-Петербург, Славы проспект, 40, 1, 617) (далее - ООО "ИнвестЪ-страхование", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, адрес 140002, Московская область, Люберцы, Парковая улица, 3) (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 44159,18 руб. страхового возмещения, 17670 руб. неустойки и 10800 руб. расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением суда первой инстанции от 22.01.2014, с учетом определения суда от 29.01.2014, требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 54959,18 руб. убытков, 6444,99 руб. неустойки; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что в случае возмещения убытков, когда потерпевший (страхователь) обращался непосредственно к страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда, о выплате страхового возмещения, потерпевший не может передать право на получение страхового возмещения в виде разницы между уже полученной суммой и суммой ущерба, определенной на основании повторной экспертизы, другому лицу, поскольку такое право уже реализовано путем подачи заявления в страховую компанию; договор уступки права требования не порождает перехода прав на спорную сумму, поскольку получение потерпевшим (третьим лицом) причитающегося ему страхового возмещения от ответчика до уступки требования о нем повлекло прекращение обязательства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.04.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный номер Н 430 ХВ 44, под управлением Борисенко М. А. и автомобиля Шкода Фабиа, ГРН К 523 ЕХ 178, под управлением Ягур Е. В.

Виновным в ДТП признан водитель Ягур Е.В., нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП автомобиль Рено Логан получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Борисенко М.А. была застрахована в ООО "Росгосстрах" (полис ВВВ N 0621847095).

Борисенко М.А. в порядке прямого возмещения убытков обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением об осуществлении страховой выплаты по ОСАГО.

ООО "Росгосстрах" признало вышеуказанное событие страховым случаем, в связи с чем на основании актов осмотра транспортного средства, составленных ЗАО "Технэкспро" от 22.04.2013, от 25.04.2013 и расчета ЗАО "Технэкспро", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан с учетом износа составила 14198,18 руб., ООО "Росгосстрах" платежным поручением от 18.06.2013 N 455 выплатило Борисенко М.А. 14198,18 руб. в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО.

Борисенко М.А. (цедент) заключил с ООО "ИнвестЪ-страхование" (цессионарий) договор цессии от 22.08.2013, по которому передал право требования, возникшее в результате причинения вреда имуществу цедента виновником ДТП от 19.04.2013 Ягур Е. В., в том числе права требования непосредственно к причинителю вреда, ООО "Группа Ренессанс Страхование" - страховщику причинителя вреда по договору ОСАГО и ООО "Росгосстрах" в порядке системы прямого возмещения убытков, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства и другие, связанные с требованием права.

Согласно пункту 1.2 договора права цедента переходят к цессионарию в том объеме, и на тех условиях, которые существуют у цедента к моменту заключения договора.

ООО "ИнвестЪ-страхование" обратилось в ООО "Петербургская экспертиза" с целью установления стоимости причиненного в результате ДТП ущерба. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 10800 руб. (платежное поручение от 23.09.2013 N 135).

В соответствии с отчетом ООО "Петербургская экспертиза" от 09.09.2013 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан составила 58357,39 руб. с учетом износа.

Полагая, что ответчик не в полном объеме выполнил обязательство по возмещению причиненных в результате ДТП убытков, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 13 Закона об ОСАГО N 40-ФЗ от 25.04.2002 в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 1 статьи 14.1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом.

В силу части 2 данной статьи возмещение вреда потерпевшему осуществляется в соответствии с правилами обязательного страхования.

В подтверждение размера причиненного в результате ДТП ущерба истцом было представлено экспертное заключение ООО "Петербургская экспертиза" от 09.09.2013 N 58 по определению размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля Рено Логан, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 58357,39 руб.

Ответчик представлял в дело акты осмотра транспортного средства от 22.04.2013 и от 25.04.2013, а также расчет, составленные ЗАО "Технэкспро", согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан с учетом износа заменяемых деталей составляет 14198,18 руб.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила ОСАГО).

В соответствии с пунктом "б" статьи 61 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего последний представляет заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что составленный ЗАО "Технэкспро" расчет не может быть признан надлежащим доказательством размера ущерба, поскольку в нем отсутствуют ссылки на применение средних сложившихся в регионе цен заменяемых запчастей и нормо-часа работ, исходные данные, на основании которых определены эти цены, а также данные, на основании которых произведен расчет износа заменяемых деталей.

Расчет и акты осмотра ЗАО "Технэкспро" составлены различными экспертами, к ним не приложены фотоматериалы, отсутствует исследовательская часть, документы подтверждающие квалификацию экспертов, проводивших осмотр и расчет.

В экспертном заключении ООО "Петербургская экспертиза" проведен анализ рынка авторемонтных услуг Санкт-Петербурга, указаны конкретные исходные данные станций техобслуживания и дилерской СТО, примененные при расчете среднерыночных цен, квалификация эксперта, проводившего исследование подтверждена соответствующими свидетельствами и дипломами.

Таким образом, экспертное заключение ООО "Петербургская экспертиза" является доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан с учетом износа, равную 58357,39 руб.

В связи с тем, что при первоначальном обращении потерпевшего за страховой выплатой по системе прямого возмещения убытков ответчик выплатил ему 14198,18 руб., исковые требования в части возмещения причиненных в результате ДТП убытков подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 44159,18 руб.

Поскольку в силу части 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, требования истца о взыскании 10800 руб. расходов на проведение независимой экспертизы также подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика 17670 руб. неустойки подлежит частичному удовлетворению.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в силу положений Закона об ОСАГО сумма подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составляет за период с 22.05.2013 по 24.09.2013 сумму 6444,99 руб.

Ответчик ссылался на то, что заключенный между потерпевшим и истцом договор цессии не соответствует требованиям части 2 пункта 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем не повлек переход права требования к истцу.

Данный довод был всесторонне оценен и правомерно отклонен судом первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Применительно к данному случаю иное нормами ГК РФ не предусмотрено.

Ни положения Гражданского кодекса Российской Федерации, ни положения статей 1 и 6 Закона об ОСАГО не позволяют сделать вывод о том, что по правилам статьи 382 ГК РФ не могут быть переданы права требования денежной суммы, подлежащей выплате потерпевшему страховщиком в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По своей правовой природе подлежащие в этом случае выплаты представляют собой обязательство из причинения вреда по возмещению убытков, возникших в результате ДТП (статьи 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право (требование) возмещения убытков может быть уступлено управомоченным лицом любому третьему лицу.

Борисенко М.А. уступил истцу имеющееся у него право на возмещение убытков. В данном случае были уступлены не права по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а право требования возмещения суммы убытков в рамках спорного договора. Ответчик, являясь страховщиком, в силу Закона об ОСАГО и договора страхования обязан возместить ущерб.

Положения статьи 956 ГК РФ регулируют отношения между страховщиком, страхователем и выгодоприобретателем о возможности замены в договоре страхования выгодоприобретателя на другое лицо. В статье 956 ГК РФ говорится о праве страхователя заменить выгодоприобретателя в договоре страхования, и определены условия, при которых данная замена возможна или не допускается.

В такой ситуации страхователь (причинитель вреда) не наделен правом на замену выгодоприобретателя по договору страхования гражданской ответственности. Однако выгодоприобретатель, потерпевший по делу о причинении вреда, вправе по договору цессии передать свои имущественные требования другому лицу, так как законом не предусмотрено иное.

Следовательно, заключение договора уступки права требования от 22.08.2013, согласно которому Борисенко М.А. передал истцу право требования к ответчику, не противоречит действующему законодательству.

Довод ответчика о том, что получение потерпевшим суммы страхового возмещения повлекло прекращение обязательства по его выплате, является необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку ответчик выплатил неполную стоимость восстановительного ремонта, то обязательство ответчика по выплате страхового возмещения в связи с произошедшим страховым случаем не может быть признано прекращенным в связи с надлежащим исполнением.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 54959,18 руб. убытков, 6444,99 руб. неустойки. В остальной части оснований для удовлетворения требований не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2014 по делу N А56-57772/2013, с учетом определения суда от 29.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов