Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 августа 2007 г. N 9302/07 Поскольку заявителем не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что недостача товара образовалась по вине ответчика, суд отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании стоимости недопоставленной продукции и процентов за пользование чужими денежными средствами

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 августа 2007 г. N 9302/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Балахничевой Р.Г., Бондаренко С.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Тимофеева Ю.А. о пересмотре в порядке надзора решения от 19.10.2006 по делу N А14-9574/2006 353/12 Арбитражного суда Воронежской области, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.04.2007 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Тимофеева Ю.А. к ответчику ООО "Воронежская торговая компания" о взыскании 20000 рублей.

Суд установил:

до вынесения решения истцом был увеличен размер исковых требований в части взыскания стоимости за недопоставленный товар до 208125 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами до 11302 рублей.

Обжалуемыми судебными актами отказано в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Тимофеева Ю.А. о взыскании с ООО "Воронежская торговая компания" стоимости недопоставленной продукции и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, считает их вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствующими обстоятельства дела и представленным доказательствам.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судебными инстанциями установлено, что в соответствии с товарными накладными ответчик предал истцу сахар-песок в размере 259200 кг, что соответствует 5184 мешкам по 50 кг каждый. По указанию ответчика товар был отгружен ОАО "Сахарный завод "Лабинский" железнодорожным транспортом в адрес истца по соответствующим железнодорожным накладным.

Товар был оплачен истцом путем предварительной оплаты на основании выставленных ответчиком счетов в размере 5960000 рублей.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Тимофеева Ю.А. основаны на том, что при приемке товара по соответствующим накладным, в одном из вагонов была обнаружена недостача сахара-песка в количестве 185 мешков.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды исходили из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что недостача спорного товара образовалась по вине ответчика. Кроме того, истцом не представлено надлежащих доказательств обеспечения сохранности груза до начала проведения экспертизы.

Как указано судебными инстанциями, Инструкция о порядке приемки продукции по количеству, утвержденная Госарбитражем СССР от 15.05.1965 N П-6, в рассматриваемом случае не подлежит применению, так как отношения сторон не урегулированы договором, соглашений о применении Инструкции П-6 при приемке товара стороны не заключали.

В соответствии с положениями статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки, обычаями делового оборота. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Судебными инстанциями установлено, что представленные истцом копии железнодорожных накладных не могут служить доказательством перевозки груза в целостности и сохранности, так как в соответствующей накладной в графе "отметка о выдаче груза" отсутствует специальная отметка перевозчика о выдаче груза без проверки состояния, массы, количества мест груза, как то предусмотрено пунктом 25 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 29.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам надзорного производства (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А14-9574/200б 353/12 Арбитражного суда Воронежской области для пересмотра в порядке надзора решения от 19.10.2006, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.04.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

С.П. Бондаренко