Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 15АП-4105/14

город Ростов-на-Дону

11 апреля 2014 г.

дело N А32-32852/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещено, не явился;

от ответчика: представитель Манита А.В. по доверенности N 8 от 04.09.2013 г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.01.2014 по делу N А32-32852/2013

по иску Муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства"

к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Градострой"

о взыскании неустойки

принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное управление г. Сочи "Управление капитального строительства" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Градострой" о взыскании 3 618 373,21 руб. неустойки.

Решением суда от 09.01.2014 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в установленный контрактом срок 07.12.2012 работы не завершены ответчиком, ссылка ответчика на приостановление работ решением от 06.12.2012 не существенна, поскольку дополнительное соглашение об изменении сроков не представлено. Вывод суда о продлении срока выполнения работ по контракту на 183 дня необоснован, оставшимся 103 дням просрочки судом не дано оценки. Судом не рассмотрен вопрос о продлении срока договора поручительства N 19 503 - АСС/2012 от 31.07.2012, МК N 81 от 07.08.2012 не был приостановлен. Согласно акту от 21.12.2012 работы не выполнены, что повлекло превышение оплаты объемов. Соглашением N 81-1 от 03.04.2013 подрядчик обязался устранить недостатки работ. Судом не истребовано у ответчика гарантийное письмо об устранении недостатков в срок до 31.07.2013, согласно которому объект не был надлежащим образом достроен до 31.07.2013.

При этом, с жалобой заявителем представлены дополнительные документы.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Возражал против приобщения дополнительных документов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 81 от 07.08.2012 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Блок ДДУ на территории детского сада N 84 по ул. Победы, 95 в Лазаревском районе (проектно-изыскательские работы, строительство)", по условиям которого подрядчик обязался выполнить указанные работы в соответствии с календарным графиком производства работ.

Пунктом 3.2. контракта стороны пришли к соглашению о сроках выполнения работ по контракту: начало выполнения работ - с даты заключения контракта, окончание выполнения работ - через 4 (четыре) календарных месяцев со дня подписания контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена работ составляет 49 095 973 рубля.

В соответствии с пунктом 4.1.5. контракта истец обязан выполнить функции заказчика, в том числе передать подрядчику в течение 3 календарных дней с момента вступления настоящего контракта в силу по акту передачи проектно-сметной документации подписанному Сторонами, проектно-сметную документацию, утвержденную заказчиком, сообщать подрядчику установленные места складирования и вывоза грунта, мусора, материалов от разборки, рубки насаждений, непригодных для вторичного использования, точки подключения к действующим сетям энергоснабжения, водоснабжения, канализации и др.

Пунктом 4.2.12. контракта установлена обязанность подрядчика выполнить в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные настоящим контрактом, а также вытекающие из действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.4.5. контракта подрядчик обязан осуществить в установленном порядке временные подсоединения коммуникаций на период выполнения работ на строительной площадке и подсоединения вновь построенных коммуникаций в точках подключения в соответствии с проектом.

В соответствии с контрактом основанием для оплаты выполненных Подрядчиком работ являются справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и прилагаемые к ней расшифровки по видам работ (акты о приемке выполненных работ) (форма N КС-2).

В соответствии с пунктом 16.4. контракта, в случае невыполнения подрядчиком обязательств в установленные контрактом сроки, муниципальный заказчик вправе требовать уплату неустойки. Неустойка исчисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения таких обязательств. Неустойка устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, установленной пунктом 2.1. контракта. При этом подрядчик обязан письменно проинформировать муниципального заказчика о дате возобновления работ и вправе возобновить данные работы только после получения соответствующего письменного разрешения муниципального заказчика.

Как указал истец в иске, в установленный контрактом срок - 07.12.2012 - работы не были завершены ответчиком. Поскольку по состоянию на 03.07.2013 работы по контракту не завершены, заказчик начислил подрядчику неустойку в сумме 3 618 373,21 руб. (49 095 973 руб. (цена контракта) х 8,25% (ставка рефинансирования) х 268 дней просрочки) за период с 08.12.2012 по 05.09.2013.

В адрес подрядчика направлены претензии от 28.03.2013, от 04.07.2013, от 05.09.2013 с требованием об уплате неустойки которые получены подрядчиком, что подтверждается уведомлениями о вручении.

Посчитав обязательства со стороны ответчика невыполненными, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (главой 37) и нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Как указано в статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно части 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 04.10.2012 г. на сумму 2 709 391,21 рублей, N 2 от 26.10.2012 г. на сумму 2 199 995,60 рублей, N 3 от 12.11.2012 г. на сумму 10 062 180,75 рублей, N 4 от 12.12.2012 г. на сумму 1 193 413,76 рублей, N 5 от 20.12.2012 г. на сумму 20 023 780,35 рублей, N 6 от 26.12.2012 г. на сумму 145 623,59 рублей, N 7 от 15.07.2013 г. на сумму 11 328 704,39 рублей, N 8 от 22.08.2013 г. на сумму 1 432 883,35 рублей, платежные поручения о частичной оплате, письма подрядчика заказчику по проблемным вопросам, протокол совещания от 06.12.2012, технические условия на подключение объекта.

Суд исследовал обстоятельства исполнения сторонами договорных обязательств.

Из материалов дела видно, что письмом от 30.11.2012 подрядчик уведомил заказчика о том, что подрядчику не предоставлено предусмотренное статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство объекта, отсутствие которого препятствует производству строительных работ; о невозможности исполнения выданных заказчиком технических условий от 13.11.2012 на подключение объекта к системе водоснабжения, водоотведения, о недостатках проектной документации по объекту. В связи с изложенным ответчиком было выдвинуто требование заключить договор авторского надзора, предоставить скорректированную проектную документацию, а также новые ТУ соответствующие положению объекта.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик уведомил заказчика о приостановлении выполнения работ по контракту до устранения заказчиком вышеуказанных препятствий.

Сторонами по контракту 06.12.2012 проведено совместное совещание, в результате которого установлены обстоятельства, препятствующие надлежащему исполнению подрядчиком обязательств по контракту: отсутствие разрешения на строительство и разрешения на производство работ связанных с разрытием, а также несоответствие предоставленных технических условий проектным решениям. В связи с чем, заказчиком принято решение о приостановлении выполнения работ до устранения выявленных обстоятельств и выполнении корректировки проекта в рамках авторского надзора со сдачей результатов выполненных по факту работ и о выдаче подрядчику необходимой документации до 30.12.2012 г.

Доводы истца об отсутствие оснований для приостановления работ по контракту указанным решением от 06.12.2012 судом не принимаются во внимание как основанные на неверном толковании норм материального права.

В данном случае подрядчик воспользовался правом, предоставленным статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и уведомил заказчика о невозможности выполнения работ в связи с неисполнением заказчиком встречных обязательств (непредставление разрешение на строительство, ненадлежащие технические условия).

Пунктом 4.4.11. Контракта стороны предусмотрели обязанность подрядчика немедленно известить муниципального заказчика и до получения от него указаний, приостановить работы при обнаружении: непригодности или недоброкачественности материалов, оборудования, технической документации; возможных неблагоприятных для муниципального заказчика последствий выполнения указаний о способе выполнения работ; иных, независящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемых работ, либо создающих невозможность их завершения в срок.

Согласно пункту 4.1.5. контракта именно заказчик отвечает за формирование всех документов к контракту и его исполнению, кроме исполнительной документации, в связи с чем, заказчик был обязан сформировать отдельное соглашение о приостановке работ.

Повторные требования ответчика о предоставлении разрешения на строительство, технических условий на подключение объекта направлены заказчику письмами от 18.03.2013 N 71, от 29.03.2013 N 83, от 16.05.2013 N 113, были оставлены без ответа.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что подрядчик получил возможность приступить к завершению работ в полном объеме после получения от заказчика сопроводительным письмом от 31.05.2013 разрешения на строительство объекта RU 23309-26 91 и Технических условий N 08.1.1-08/2495 на подключение объекта к системе водоснабжения и водоотведения, выданных Филиалом "СочиВодаканал" ОАО "Югводоканал" 13.06.2013. Работы возобновлены с 01.06.2013.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с учетом срока исполнения контракта (4 календарных месяца), а также того обстоятельства, что разрешение на строительство было предоставлено за пределами окончания срока исполнения работ по контракту, период с 30.11.2013 по 31.05.2013 не может включаться в срок выполнения работ, в связи с чем срок выполнения работ считается продленным на тот же срок, то есть на 183 дня до 01.10.2013 г.

Согласно материалам дела, 22 августа 2013 года подрядчик завершил строительства, в связи с чем, им направлено истцу уведомление о готовности объекта к приемке с приложением актов формы КС-2, КС-3 N 8 от 22.08.2013 на сумму 1 432 883,35 рублей.

Почтовое отправление с описью вложения 19.09.2013 направлено подрядчиком по адресу заказчика, указанному в контракте, а именно: г. Сочи, ул. Навагинская, д. 9. Данное письмо прибыло в г. Сочи 22.09.2013, находилось в почтовом отделении по месту нахождения адресата с 22.09.2013 по 23.10.2013 и было возвращено в связи с истечением срока хранения 28.10.2013, что подтверждается сведениями официального сайта Почты России (www.russianpost.ru).

В соответствии с пунктом 21.2. контракта установлено, что уведомления, связанные с выполнением настоящего контракта, даются в письменной форме и отправляются получателю по его юридическому и фактическому адресу, указанному в контракте, уведомление считается полученным в день получения телексного, электронного или факсимильного сообщения или вручения почтового уведомления после отправления письма по почте.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом государственной регистрации истца является: г. Сочи, ул. Навагинская, дом 9, данный адрес также указан истцом в исковом заявлении.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" указано, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 221 от 15 апреля 2005 года.

В пункте 35 Правил доставки также указано, что не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Применительно к вышеуказанным Правилам оказания услуг почтовой связи, возврат по истечению срока хранения, свидетельствует об отказе в получении почтовой корреспонденции. Следовательно, сопроводительное письмо ответчика следует считать надлежащим извещением в данном случае о завершении строительных работ по объекту и направлении актов КС-2, КС-3 от 22.08.2013 на сумму 1 432 883,35 рублей.

Учитывая, что в разумный срок для получения почтового отправления, т.е в течении 7 календарных дней, истец за письмом не явился, объемы выполненных работ суд обоснованно посчитал принятыми 28.09.2013. Кроме того, осуществление препятствий публичным органом исполнительной власти к получению официальной корреспондении недопустимо.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку подрядчик получил возможность приступить к завершению работ в полном объеме после получения от заказчика сопроводительным письмом от 31.05.2013 разрешения на строительство объекта RU 23309-26 91 и Технических условий N 08.1.1-08/2495 на подключение объекта к системе водоснабжения и водоотведения, работы были возобновлены с 01.06.2013, учитывая установленный срок исполнения контракта - 4 календарных месяца, а также фактическое выполнение работ 22.08.2013, работы считаются выполненными подрядчиком в установленный контрактом срок.

При таких обстоятельствах, основания для привлечения ответчика к ответственности за нарушение сроков выполнения работ отсутствуют.

Указывая на допущенную ответчиком просрочку выполнения предусмотренных контрактом работ истец к апелляционной жалобе представил в суд апелляционной инстанции следующие документы: письмо от ЗАО "Сочиагропромпроект" от 18.01.2013, письмо от 10.01.2013 N 131\22-01-13, акт контрольного обмера от 21.12.2012, письмо от 01.03.2013 N 693\22-01-13, письмо от 04.02.2013 г. N 24, письмо от 20.05.2013 N 1661\22-01-13, письмо от 28.06.2013 N 2288\22-01-13, гарантийное письмо ООО "Градострой", письмо от 27.06.2013 N 2264\22-01-13, договор поручительства от 31.07.2012.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

При этом, все приложенные истцом документы на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции имели место быть, однако истец не обосновал уважительность причин невозможности представления указанных документов в арбитражный суд первой инстанции, в связи с чем, указанные документы судебная коллегия не принимает во внимание.

Доводы жалобы заявителя о наличии недостатков выполненных работ судом подлежат отклонению, поскольку вопрос относительно качества работ не ставился истцом, при том, что дополнительное соглашение N 81-1 от 03.04.2013 указывает на то, что ответчик производил устранение выявленных недостатков выполненных до приостановки исполнения своих обязательств работ в качестве гарантийных обязательств, факт выполнения ответчиком иных работ в период приостановки исполнения обязательств до выполнения заказчиком встречных, материалами дела и апелляционной жалобы не подтвержден. Доказательств неустранения недостатков до октября 2013года также не представлено.

На основании изложенного, в удовлетворении иска судом обоснованно отказано.

Иных доводов жалобы не заявлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2014 по делу N А32-32852/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева