Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 03АП-1144/14

г. Красноярск

14 апреля 2014 г.

Дело N А33-20897/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2014 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.,

при секретаре судебного заседания Бахтеевой Э.Б., при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Строитель-95": Петрова Д.О., представителя по доверенности от 01.04.2014,

от общества с ограниченной ответственностью Проектный институт "Красаэропроект": Гринкевич И.В., представителя по доверенности от 11.04.2014 N 38,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель-95"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 17 февраля 2014 года по делу N А33-20897/2013, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьей Куликовской Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строитель-95" (ИНН 2465039011, ОГРН 1022402476326, г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Проектный институт "Красаэропроект" (ИНН2465075958, ОГРН 1032402646264, г. Красноярск) 281 984 рублей 35 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец привел следующие обстоятельства.

Виновные действия ответчика выражаются в неверном проектировании системы отопления жилого дома переменной этажности после изменения задания на проектирование.

Рекомендации ответчика по устранению недостатков подтверждают вывод истца о том, что в проекте системы отопления проектировщиком допущены ошибки.

Недостатки системы отопления были выявлены после ввода объекта в эксплуатацию.

Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Строитель-95" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Сибаэропроект" (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью Проектный институт "Красаэропроект") (исполнитель) был заключен договор N 108/1-1 от 10.01.2004 на выполнение рабочего проекта Жилого дома переменной этажности по ул. К. Маркса. Жилая часть здания.

29.11.2012 перед вводом многоквартирного жилого дома в эксплуатацию был произведен замер параметров теплоносителя, по результатам которого было установлено, что фактически температура в квартирах не превышает 16 градусов. Данный факт был изложен заказчиком в письме от 04.12.2012 исх. N 435 (л.д. 18 т. 1), и направлен в адрес исполнителя с просьбой проверить расчеты по приборам отопления. Ответа со стороны исполнителя не последовало.

19.12.2012 многоквартирный жилой дом по ул. К. Маркса принят в эксплуатацию, после чего, в адрес истца стали поступать жалобы жильцов на неудовлетворительную работу системы отопления.

04.03.2013 заказчик повторно обратился в адрес исполнителя с просьбой перепроверить таблицы настройки балансировочных клапанов и дать положительный результат (л.д. 19 т. 1). Ответа со стороны исполнителя не поступило.

23.04.2013 комиссионно в присутствии представителя исполнителя было обследовано и при этом установлено, что давление и температура на подаче и обратке в ИТП N 1 и ИТП N 2 (жилых и офисных помещений) соответствуют проектным значениям, однако при этом система отопления не работает на полную мощность. Данный факт был изложен заказчиком в письме от 25.04.2013 исх. N 198 (л.д. 20 т. 1), в котором заказчик обратился с просьбой рассмотреть причины сложившейся ситуации в работе системы отопления и выдать рекомендации.

29.04.2013 заказчик получил письмо (л.д. 21 т. 1), подтверждающее наличие недостатков в работе системы отопления и рекомендации по их устранению.

Кроме того, 13.05.2013 исполнителем было направлено в адрес заказчика письмо N 1.3-320 (л.д. 23 т. 1) с рекомендациями об уменьшении диаметра замыкающего участка путем замены существующего байпаса диаметром 18 мм на байпас диаметром 12 мм.

Подрядчик - истец заключил договор подряда N 6 от 20.06.2013 с ООО "ОВК" на выполнение работ и оказание услуг, связанных с текущим ремонтом по замене байпасов Ф18 мм на Ф12 мм, по замене байпасов Ф22 мм на Ф18мм.

Работы ООО "ОВК" были выполнены, и приняты истцом, что подтверждается подписанным сторонами формам КС-2 за сентябрь 2013 года N 28 от 30.09.2013, КС-3 N 28 от 30.09.2013 на общую сумму 256 140,35 рублей. Сумма оплаты за сантехнические работы, выполненные ООО "ОВК" согласно договора подряда N 6 от 20.06.2013 со стороны истца составила 159 940 рублей 32 копейки, что подтверждается платёжным поручением N504 от 24.09.2013, сумма оплаты по счёту N 19 от 20.06.2013 за материалы, необходимые для выполнения работ по указанному договору, со стороны истца составила 96 200 рублей 03 копейки, что подтверждается платёжным поручением N 370 от 21.06.2013.

Кроме того, в ходе определённых договором подряда N 6 от 20.06.2013 работ потребовалась замена теплосчётчиков Т-21 "Комбик-Т-М" Ду-15, приобретённых истцом за свой счёт. Сумма оплаты в адрес ООО "ОПТИМА-Т" составила 25 844 рубля, что подтверждается платёжным поручением N 501 от 24.09.2013.

Посчитав, что общество с ограниченной ответственностью Проектный институт "Красаэропроект", является лицом, ответственным за возмещение убытков, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании 281 984 рублей 35 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком сложились отношения, правовому регулированию которых посвящены нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В силу пункта 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 281 984 рубля 35 копеек - расходов на устранение недостатков отопительной системы, спроектированной ответчиком в рамках договора N 108/1-1 от 10.01.2004 на выполнение рабочего проекта Жилого дома переменной этажности по ул. К. Маркса.

Истец представил в материалы дела положительное заключение ФГУ "Главгосэкспертиза России" от 22.12.2007 N 0697-07/КРЭ-0501/02 по проектной документации - рабочему проекту "Жилой дом по ул. К.Маркса в г.Красноярске и результатам инженерных изысканий", согласно которому рабочий проект соответствует требованиям нормативных технических документов, что в свою очередь говорит об отсутствии недостатков или ошибок в разработанной проектной документации. Документация была разработана со всеми нормами и требованиями, действующими на момент выдачи документации, вследствие чего было получено разрешение на строительство жилого дома и осуществление впоследствии его фактического строительства.

Довод истца о том, что проектировщиком допущена ошибка в проектировании, не подтвержден выводами технических специалистов.

Поскольку положительное заключение, выданное ФГУ "Главгосэкспертиза России" свидетельствует об обратном, данное обстоятельство нельзя считать установленным.

Само по себе недостижение необходимого температурного режима в результате эксплуатации здания не свидетельствует с необходимостью о вине ответчика и отсутствии других влияющих факторов.

Ответчик опроверг довод о том, что проект не был доработан в соответствии изменениями в задание N 22405 к АПЗ N 3763 от 26.02.2004. Положительное заключение получено проектом с учетом его доработки по заданию N 22405.

Таким образом, все проектные решения, которые были разработаны ответчиком, соответствуют всем необходимым параметрам.

Ссылка на жалобы жильцов не подкреплена соответствующими документами.

Рекомендательное письмо ответчика (л.д. 23, 57) не свидетельствует о признании ответчиком своей вины в возникновении у истца убытков.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что истец не доказал наличие условий, при которых возможно взыскание убытков с ответчика - наличие вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика, в удовлетворении требований истца отказано правомерно.

При указанных обстоятельствах на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2014 года по делу N А33-20897/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Петровская