Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 15АП-3228/14

город Ростов-на-Дону

14 апреля 2014 г.

дело N А32-40732/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2014 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2014 по делу N А32-40732/2013

по иску ЗАО "ИНТЕКО-Сочи"

к администрации г. Сочи

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Дуб С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ИНТЕКО-Сочи" (истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации города Сочи (ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 133 500,54 рублей.

Вынесенным в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2014 иск удовлетворен.

Администрация города Сочи обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить его, отказать в удовлетворении иска. Жалоба мотивирована тем, что факт пользования чужими денежными средствами, по мнению заявителя, не доказан, судом первой инстанции применена двойная мера ответственности. Кроме того, администрация полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано заявителю в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2012 по делу N А40-36109/2012 ЗАО "Интеко-Сочи" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим назначен Никифоров Владимир Александрович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2012 по делу N А32-15517/2011 с администрации города Сочи в пользу ЗАО "Интеко-Сочи взыскано неосновательное обогащение в сумме 765 803,01 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 156 459,78 рублей за период с 14.04.2009 по 24.10.2011.

Так как задолженность ответчиком не оплачена, истцом заявлено о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 25.10.2011 по 05.12.2013 в размере 133 500,54 рублей.

Пунктом 2 статьи 16 АПК РФ установлено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную кодексом и другими федеральными законами.

Заявленное истцом требование о взыскании процентов в размере 133 500,54 рублей. по ст. 395 ГК РФ признано судом правомерным. Расчет суммы процентов произведен верно, в связи с чем проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

Установив, что ответчик не выполнил обязательства по оплате задолженности, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о недоказанности факта пользования чужими денежными средствами судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины.

Ссылки ответчика о применении истцом к администрации г. Сочи в рамках настоящего спора двойной ответственности несостоятельны, поскольку согласно расчетам истца проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за разные периоды просрочки платежа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению искового заявления в порядке общего искового производства, апелляционным судом отклоняется ввиду следующего.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, а также иные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не были выявлены судом первой инстанции. Ходатайство ответчика не содержит мотивированных доводов необходимости перехода к рассмотрению искового заявления в порядке общего искового производства. Так, указав на необходимость предоставления дополнительных доказательств, администрация не раскрывает какие именно дополнительные доказательства необходимы для всестороннего рассмотрения спора. Кроме того, в апелляционной жалобе данный довод также не был раскрыт.

Поскольку обстоятельства для перехода к рассмотрению дела в общем порядке не установлены, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство Администрация города Сочи.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд не усматривает оснований к изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Администрация г. Сочи, выступая в настоящем деле в качестве ответчика, освобождена от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2014 по делу N А32-40732/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 288 Кодекса.

Судья

Т.Р. Фахретдинов