Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 10АП-2931/14

г. Москва

14 апреля 2014 г.

Дело N А41-56975/13

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Хомяков Э.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - Федерального государственного унитарного предприятия "Российский научный центр "Прикладная химия" (ИНН: 9901000235, ОГРН: 1029900508010)

на решение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2014 года

по делу N А41-56975/13, принятое судьей Бондаревым М.Ю.,

по иску Государственного унитарного предприятия "Производственно-энергетическое объединение "Байконурэнерго" к федеральному государственному унитарному предприятию "Российский научный центр "Прикладная химия" о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский научный центр "Прикладная химия" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2014 года по делу N А41-56975/13.

Требования к форме и содержанию апелляционной жалобы установлены статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом установлено, что апелляционная жалоба была подана с нарушением пунктов 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой права к апелляционной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

К апелляционной жалобе ФГУП "Российский научный центр "Прикладная химия" было приложено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с отсутствием у заявителя возможности уплатить государственную пошлину в установленном законом размере и представлены следующие документы: справка Межрайонной ИФНС России N 24 по г. Санкт-Петербургу от 22.01.2014 об открытых счетах; справка ЗАО "ЭКСИ-БАНК" от 21.01.2014; письмо Северо-Западного филиала ОАО "АК БАРС" Банк от 30.01.2014; справка ОАО Банк ВТБ от 22.01.2014; справка филиала N 7806 ВТБ 24 (ОАО) от 24.01.2014.

Однако, указанные документы не подтверждали, что имущественное положение ответчика не позволяло ему уплатить государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в установленном законом размере непосредственно на момент направления апелляционной жалобы в Арбитражный суд Московской области, поскольку справка налогового органа об открытых счетах и сведения о движении денежных средств на счетах ответчика предоставлены из кредитных организаций (банков) лишь по состоянию с 21.01.2014 по 30.01.2014, тогда как апелляционная жалоба была направлена ответчиком в Арбитражный суд Московской области только 14 февраля 2014 года.

Апелляционным судом было также установлено, что апелляционная жалоба подана с нарушением пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение ответчиком копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов истцу - ГУП ПЭО "Байконурэнерго" г. Байконур.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 года апелляционная жалоба Федерального государственного унитарного предприятия "Российский научный центр "Прикладная химия" была оставлена без движения ввиду того, что она подана с нарушением требований, установленными статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю предоставлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения - не позднее 09 апреля 2014 года.

31 марта 2014 года во исполнение определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 года заявителем представлены следующие документы: справка Межрайонной ИФНС России N 24 по г. Санкт-Петербургу от 07.03.2014 об открытых (закрытых) счетах; справка ЗАО "ЭКСИ-БАНК" исх.N 02-03-14/64 от 12.03.2014; справка Северо-Западного филиала ОАО АКБ "АК БАРС" N 89/14 от 13.03.2014; справка ОАО Банк ВТБ от 06.03.2014; копия списка почтовых отправлений, поданных через почтовое отделение N 232 от 24 марта 2014 года с кассовым чеком.

Однако, в представленном списке указано пять почтовых отправлений, поданных через почтовое отделение N 232 от 24 марта 2014 года иным лицам и не одно из них не свидетельствует о том, что заявителем направлялась копия апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в адрес истца - ГУП ПЭО "Байконурэнерго" г. Байконур, как это предусмотрено положениями пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба ФГУП "Российский научный центр "Прикладная химия" подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ФГУП "Российский научный центр "Прикладная химия" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2014 года возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

Э.Г. Хомяков