Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 15АП-4731/14

город Ростов-на-Дону

14 апреля 2014 г.

дело N А32-27034/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель Сонин Е.Н., паспорт, по доверенности от 12.02.2014;

от истца: представитель Мануилова Н.В., паспорт, по доверенности от 09.01.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Берегиня" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 февраля 2014 года по делу N А32-27034/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агро Вита" (ОГРН 1052317506823 ИНН 2331014103)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Берегиня" (ОГРН 1032319137938, ИНН 2334012489)

о взыскании 14 000 000 руб. неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Позднякова А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агро Вита" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Берегиня" о взыскании 14 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 06 февраля 2014 года с ООО "Берегиня" взыскано в пользу ООО "Агро Вита" 6 000 000 руб. неосновательного обогащения. В остальной части заявленных требований - отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Берегиня" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что иск заявлен о взыскании задолженности в размере 14 000 000 руб. по двум договорам от 01.11.2009 г. и от 18.11.2009 г. Фактически работы выполнены ответчиком на сумму 15 632 029 руб. 69 коп., с учетом выполненной истцом предоплаты в размере 14 000 000 руб. 00 коп. (6 000 000 руб. и 8 000 000 руб.) истец должен ответчику 1 632 029 руб. 69 коп.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Представил письменные пояснения к апелляционной жалобе, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела. Пояснил, что в рамках дела N А32-31715/2011 44/641-Б рассматривается заявление об установлении размера требований кредитора, где сторона ответчика просит включить в реестр требований истца сумму в размере 3 675 655 руб. 96 коп., куда включены все работы которые ответчик выполнял для истца в период с 2009 г. по конец 2010 г. по всем договорам, а не только по тем, по которым истец предъявил свои требования. В эти расчеты включены также и оспариваемые суммы, а также суммы, которые были установлены после проведения строительных экспертиз по данному делу и по делу N А32-31715/2011 44/641-Б. Решение еще не принято. Заявитель полагает, что судом первой инстанции не дана оценка выполненных работ с учетом поданного иска.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО "Агро-Вита" (истец) и ООО "Берегиня" (ответчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ N б/н от 01.11.2009, по условиям, которого ответчик обязался провести строительно-монтажные работы по строительству племпродуктора на 1500 голов коров, с подсосными телятами, со всеми вспомогательными зданиями и сооружениями общей площадью застройки - 12 га, согласно проектно-сметной документации.

В соответствии с п. 2.2 срок выполнения работ был установлен сторонами 14 месяцев. Ориентировочная стоимость работ определена сторонами 480 000 000 руб.

Согласно п. 3.3 договора подряда от 01.11.2009 на выполнение строительно-монтажных работ, ООО "Агро-Вита" обязано было произвести предоплату. Платежными поручениями N 1730 от 21.07.2010 на сумму 2 500 000 руб., N 1686 от 30.06.2010 на сумму 1 000 000 руб., N 1331 от 16.03.2010 на сумму 500 000 руб., N 1492 от 05.05.2010 на сумму 2 000 000 руб., N 1532 от 18.05.2010 на сумму 2 000 000 руб.

Всего сумма предоплаты составила 8 000 000 руб.

В связи с тем, что ответчик к выполнению работ не приступил, истец направил в его адрес извещение об отказе заказчика от исполнения договора подряда (N 234 от 31.08.2012), в котором просил вернуть сумму, перечисленную в качестве предоплаты.

Также между ООО "Агро-Вита" и ООО "Берегиня" заключен договор на выполнение капитального ремонта N б/н от 18.11.2009, по условиям договора ответчик обязался провести капитальный ремонт здания магазина с рестораном в исполнении - "под ключ", включая поставку технологического оборудования и дизайн-проектом по согласованию с заказчиком.

В соответствии с пунктом 2.2 договора срок выполнения работ установлен сторонами в 5 месяцев. Ориентировочная стоимость работ определена сторонами 15 000 000 руб.

Согласно п. 3.3 договора подряда от 18.11.2009 на выполнение капитального ремонта ООО "Агро-Вита" обязано произвести предоплату. Платежными поручениями N 1450 от 23.04.2010 на сумму 1 000 000 руб., N 1398 от 31.03.2010 на сумму 5 000 000 руб. Всего сумма предоплаты составила 6 000 000 руб.

В связи с тем, что ответчик к выполнению работ не приступил, истец направил в его адрес извещение об отказе заказчика от исполнения договора подряда (N 235 от 31.08.2012), в котором просил вернуть сумму, перечисленную в качестве предоплаты.

Невыполнение генподрядчиком условий по возврату неотработанного аванса послужило основанием для обращения заказчика с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Доказательством надлежащего исполнения своих обязательств истцом служит акт о приемке выполненных работ, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ответчиком без замечаний и возражений по качеству и объему.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец перечислил ответчику денежные средства в качестве предоплаты по указанным договорам.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт).

Согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При рассмотрении дела судом установлено, что причиной направления истцом в адрес ответчика уведомления о расторжении договора и возврате ранее перечисленных денежных средств явилось несоблюдение ответчиком сроков выполнения работ и не предоставление результатов работ.

Расторжение договоров связано с просрочкой выполнения работ ответчиком и осуществлено в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В отзыве ответчик сослался на то что, работы выполнялись, данный факт подтверждается, в том числе письмами истца.

Из письма N 23 от 14.06.2011 следует, что по состоянию на 31.12.2011 в акте сверки не включены следующие расчеты за выполненные работы: за работы, выполненные на объекте санпропускник племрепродуктора на сумму 524 874,57 руб.; за работы, выполненные на объекте столовая пос. Октябрьский на суммы: 317162,08 руб., 801 582,84 руб., 640 508,70 руб.; за работы, выполненные на объекте гостиница пос. Октябрьский на сумму 905 608,24 руб.; за работы, выполненные на объекте коровник N 1 племрепродуктора на суммы 2 400 383,75 и 3 737 551,71 руб. Итого на сумму 9 327 671,89 руб.

Во исполнение договорных отношений по указанным договорам ответчиком в материалы дела представлены акты по форме КС-2.

Из претензии N 51 от 24.09.2012 следует, что ООО "Агро Вита" произвело предоплату, подтверждается платежными поручениями N 1331 от 16.03.2010 на сумму 500 000 руб., N 1492 от 05.05.2010 на сумму 2 000 000 руб., N 1532 от 18.05.2010 на сумму 2 000 000 руб., N 1686 от 30.06.2010 на сумму 1 000 000 руб., N 1730 от 21.07. 2010 на сумму 2 500 000 руб. Предоплата составила 8 000 000 руб. ООО "Берегиня" выполнило работы, после чего истцу предоставлены акты выполненных работ:

- акт б/н от 31.10.2009 за октябрь 2009 г. за работы по благоустройству санпропускника МТФ п. Первомайский на сумму 2 646 590,07 руб.;

- акт б/н от 12.12.2009 за период с августа 2009 г. по декабрь 2009 г. за разборку зданий и земляные работы на сумму 8 800 310,25 руб.;

- акт б/н от 31.10.2010 за период ноябрь 2009 г. за разборку зданий и земляные работы на сумму 3 737 551,71 руб.;

- акт б/н от 05.10.2010 за период с мая 2010 г. по июль 2010 г. за работы по строительству коровника племрепродуктора N 1 на сумму 2 400 383,75 руб.;

- акт б/н от 01.03.2010 за период с сентября 2009 г. по март 2010 года за работы по санпропускнику МТФ п. Первомайский на сумму 1 571 145,44 руб.;

- акт б/н от 31.10.2010 г. за период с мая 2010 г. по июнь 2010 г. за работы по санпропускнику племрепродуктора на сумму 524 874,57 руб.

Ответчик указал, что выполнено работ на сумму 19 680 855, 79 руб., с учетом частичной оплаты в размере 8 000 000 руб., задолженность истца за выполненные работы в пользу ответчика составила 11 680 855,79 руб.

Из указанной претензии также следует, что между ООО "Берегиня" и ООО "Агро Вита" заключен договор N б/н от 18.11.2009 на выполнение капитального ремонта здания магазина с рестораном, договор N б/н от 19.11.2009 на выполнение капитального ремонта здания гостиницы и договор N б\н от 23.11.2009 на выполнение капитального ремонта здания, столовой. ООО "Агро-Вита" произвело предоплату платежными поручениями N1398 от 31.03.2010 на сумму 5 000 000 руб.; N 1450 от 23.04.2010 на сумму 1 000 000 руб. Итого осуществило предоплату на общую сумму 6 000 000 руб. ООО "Берегиня" выполнило работы, после чего истцу предоставлены акты выполненных работ:

- акт б/н от 31.01.2010 за январь 2010 г. за работы по ремонту кровли столовой на сумму 317 162,08 руб.;

- акт б/н от 28.02.2010 за февраль 2010 г. за работы по ремонту окон столовой на сумму 640 508,70 руб.;

- акт N 2 от 28.02.2010 за февраль 2010 г. за работы по ремонту окон и дверей столовой на сумму 801 582,84 руб.;

-акт N 1 от 31.03.2010 г. за март 2010 г. за работы по ремонту кровли гостиницы на сумму 905 608,23 руб. Всего по данным договорам выполнено работ на сумму 2 664 861,85 руб., перечислено 6 000 000 руб., разница составляет (6 000 000 - 2 664 861,85) 3 335 138,15 руб. в пользу ООО "Агро-Вита". Задолженность ООО "Агро-Вита" перед ООО "Берегиня" составляет 8 345 717,64 руб.

Из представленного ответчиком акта сверки усматривается наличие задолженности у истца перед ответчиком в размере 4 503 386,81 руб., данный акт сверки истцом не подписан.

Из анализа представленных доказательств судом установлено, что в истец истребует в качестве неосновательного обогащения аванс уплаченный по договорам от 01.11.2009 и от 18.11.2009, которые указаны в исковом заявлении в качестве оснований возникновения обязательств и формируют предмет заявленных требований.

Из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, возникающие из двух договоров от 01.11.2009 и от 18.11.2009. Изменение основания платежа в спорных платежных поручениях, не подтверждено какими-либо доказательствами. Судом установлено и не оспаривается сторонами, что во исполнение договора от 01.11.2009 в качестве аванса оплачено 8 000 000 руб., по договору от 18.11.2009 оплачено 6 000 000 руб.

Сторонами также не оспаривается факт отказа заказчика от исполнения договора с учетом выполненного объема работ, подтверждается направленными претензиями.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу выполненной работы по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Эксперту Жулькиной О.И. надлежало определить объем и стоимость фактически выполненных и принятых работ.

Из заключения экспертизы N 096 с учетом представленных пояснений (дополнительный расчет л.д. 48) сметная стоимость фактически выполненных работ на коровнике N1 в ценах 2 квартала 2010 года составила 1 728 193 руб. с учетом НДС 18%.

Стороны в судебном заседании не оспаривали выводы эксперта.

Из сводной таблицы ответчика усматривается, что акты от 12.12.2009 на сумму 8 800 310,25 руб., от 31.10.2009 на сумму 3 737 551,71 руб., от 30.11.2009 на сумму 1 365 974,73 руб. подписаны истцом и не являются спорными; акт от 05.10.2010 на сумму 2 400 382,75 руб. истцом не подписан, однако экспертом установлена стоимость фактически выполненных работ в размере 1 728 193 руб. Указанные акты относятся к договору от 01.11.2009.

Стороны не оспаривали, что во исполнение условий договора от 18.11.2009 работы не выполнялись, аванс перечислен в размере 6 000 000 руб.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом представленных не спорных актов от 12.12.2009 на сумму 8 800 310,25 руб., от 31.10.2009 на сумму 3 737 551,71 руб., от 30.11.2009 на сумму 1 365 974,73 руб. и заключением экспертизы судом установлено, что фактически работы по договору от 01.11.2009 выполнены на сумму 15 632 029,69 руб., аванс внесен в размере 8 000 000 руб.

Вместе с тем само по себе наличие факта выполненного объема и стоимости работ в большем размере в рамках одного обязательства (договор от 01.11.2009) относительно перечисленного аванса, не является основанием для зачета встречных однородных требований возникших из другого обязательства, при отсутствии предъявленного ответчиком и принятого судом встречного иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии у истца задолженности перед ответчиком, которая превышает сумму исковых требований, был предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку встречный иск в рамках настоящего дела, в результате чего мог быть произведен зачет встречных требований, ответчиком не заявлялся.

Таким образом, сумма предварительной оплаты, исходя из существа спора (обратное взыскание аванса) и положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату 8 000 000 руб. (выполнено работ по договору от 01.11.2009 на сумму 15 632 029,69 руб.).

При рассмотрении спора суд проанализировал условия договора от 18.11.2009, платежные поручения и указанные в них основания платежа, а также документы, представленные сторонами в материалы дела, установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ в указанный в договоре от 18.11.2009 срок на сумму перечисленных денежных средств в размере 6 000 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что сумма неотработанного аванса уплаченного по договору от 18.11.2009 в размере 6 000 000 руб. подлежит возврату заказчику (истцу).

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе с учетом пояснений в судебном заседании, отклоняются, как несостоятельные, поскольку не опровергают законности принятого судом первой инстанции судебного акта, а также основаны на ином толковании обстоятельств дела и норм действующего законодательства.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, (272 - только для определений) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 06 февраля 2014 года по делу N А32-27034/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев