Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 09АП-7952/14

г. Москва

10 апреля 2014 г.

Дело N А40-65819/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 10.04.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лялиной Т.А.,

Судей Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОФЕССИОНАЛ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2014 г. об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения судебного акта по делу N А40-65819/2011, принятое судьей Головкиной О.Г.

по иску Батуриной Елены Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Сигма Капитал" и Варданяну Игорю Вардановичу,

с участием судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам

о взыскании 113 318 485 руб. 25 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Жебит Д.А. по доверенности от 11.12.2013 б/н;

от ответчиков - не явились, извещены;

от судебного пристава исполнителя - Пылоева С.В. по доверенности от 03.03.2014 б/н;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2011 г. прекращено производство по настоящему делу в связи с утверждением судом мирового соглашения, достигнутого сторонами при разрешении спора по заявленному иску.

22.10.2013 г. ООО "ПРОФЕССИОНАЛ" как правопреемник истца (по договору уступки прав требования) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (т.2, л.д. 5-8) об изменении порядка способа исполнения судебного акта и обращении взыскания на 100 % уставного капитала ООО "ДЗЕТТА-СЕРВИС", ООО "Автоэкспресс", ООО "Дзета-М", ООО "Интер-Стиль", ООО "Дзета-Сервис СПб" и ООО "Дзета-Сервис" "ZETA-SERVICE".

В обоснование заявления указано, что должник не располагает денежными средствами, достаточными для незамедлительного исполнения условий заключенного мирового соглашения погашения всей задолженности.

Определением от 14.01.2014 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении заявления ООО "ПРОФЕССИОНАЛ" об изменении способа исполнения судебного акта по делу N А40-65819/2011 отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ПРОФЕССИОНАЛ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 14.01.2014 г. отменить, заявление удовлетворить, изменить способ исполнения судебного акта и обратить взыскание на 100 % уставного капитала перечисленных организаций, участником/учредителем которых является Варданян И.В. По мнению заявителя апелляционной жалобы (доводы идентичны обоснованию заявления), суд не учел всех обстоятельств и того факта, что ответчиками не исполняются условия мирового соглашения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить;

судебный пристав исполнитель представила справку по сводному исполнительному производству в отношении солидарных должников ООО "Сигма Капитал" и Варданяна И.В. и пояснила что акт о невозможности взыскания службой судебных приставов на данный момент не вынесен;

представители ответчиков в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба рассмотрена в их отсутствие; представитель Варданяна И.В. направил в суд отзыв на жалобу, в котором возражал против удовлетворения жалобы - отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся представителей, судебного пристава-исполнителя, апелляционный суд считает, что определение от 14.01.2014 г. по данному делу следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле усматривается что - утвержденное судом мировое соглашение по данному делу до настоящего времени не исполнено, однако ведется сводное исполнительное производство, в рамках которого производятся мероприятия по розыску имущества принадлежащего солидарным должникам.

В качестве обстоятельства, являющего основанием для изменения способа исполнения судебного акта, заявитель указывает на то, что должник Варданян И.Г. не исполняет условий мирового соглашения, не возвращает денежные средства и у него отсутствуют денежные средства и имущество в размере, достаточном для удовлетворения требований взыскателя. Заявитель полагает, что имеются правовые основания для удовлетворения представленного заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Исходя из общих принципов и задач арбитражного судопроизводства, изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой в случае наличия уважительных и не зависящих от заявителя обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта после вступления его в законную силу и реальном появлении такой возможности в сроки, определенные судом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако доказательства, подтверждающие невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу, суду не представлены.

В этой связи, учитывая конкретные обстоятельства дела и баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя и изменения способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на доли в уставном капитале хозяйственных обществ, поскольку из представленных материалов исполнительного производства, не усматривается, что судебный акт арбитражного суда не может быть исполнен и судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые действия для розыска имущества; соответствующего постановления о невозможности исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем не вынесено; должником по исполнению определения суда об утверждении мирового соглашения является не только Варданян И.Г., но и ООО "Сигма Капитал", в отношении которого заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у указанного лица денежных средств или имущества, достаточного для исполнения судебного акта; утверждение заявителя о возможности установления в рамках настоящего заявления конечных бенефициаров (собственников) долей в уставном капитале хозяйственных обществ - ошибочно и не входит в предмет доказывания по настоящему заявлению.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а определение - отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, п. 1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2014 г. по делу N А40-65819/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

И.И.Кузнецова В.С.Гарипов