Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 13АП-3312/14

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2014 г.

Дело N А21-7029/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.

при участии:

от ответчика: Лебедев Г.В. по доверенности от 03.03.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3312/2014) Межрайонной ИФНС России N 1 по Калининградской области

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.12.2013 по делу N А21-7029/2013 (судья Маркова Л.С.), принятое

по заявлению ООО "39БЛОК ЭКСПЕРТ"

к Межрайонной ИФНС России N 1 по Калининградской области

о признании незаконным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "39БЛОК ЭКСПЕРТ" (ОГРН 1123926068034, ИНН 3906278836, Общество) в лице директора Шиманова Сергея Владимировича (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Калининградской области (заинтересованное лицо, далее - налоговый орган) о признании незаконным решения налогового органа об отказе в государственной регистрации изменений в учредительные документы; об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения; о взыскании с налогового органа судебных расходов в размере 200 руб.

Решением от 05.12.2013 решение инспекции об отказе в государственной регистрации от 02.08.2013 признано незаконным. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем регистрации изменений в учредительные документы ООО "39 БЛОК ЭКСПЕРТ" на основании документов, представленных на регистрацию 26.07.2013 вх. N 14026А.

В апелляционной жалобе ответчик просит данный судебный акт отменить, приняв новый об отказе в удовлетворении требований, поскольку полагает, что отказ инспекции в государственной регистрации соответствует требованиям законодательства, а положения приказа ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@ "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств" являются обязательными для исполнения всеми заинтересованными лицами. Податель жалобы указал, что в нарушение п.1.17. раздела 1 Требований заявитель представил в регистрирующий орган решение N 02 единственного участника от 23.07.2013, изготовленное способом двусторонней печати, что противоречит вышеназванному приказу, как действующему нормативному акту, и послужило основанием для правомерного отказа в государственной регистрации.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства заявитель своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ФНС доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Шиманов Сергей Владимирович, являясь единственным учредителем и директором ООО "39БЛОК ЭКСПЕРТ" (ОГРН 1123926068034, ИНН 3906278836), подал в налоговый орган заявление об изменениях, вносимых в учредительные документы ООО "39БЛОК ЭКСПЕРТ", с приложением пакета документов: заявления о государственной регистрации по форме Р13001, решения N 02 от 23.07.2013 о внесении изменений в сведения о видах деятельности Общества, устава Общества, квитанции об уплате государственной пошлины. Заявление поступило в налоговый орган 26.07.2013 вх. N 14026А.

Решением от 02.08.2013 в регистрации изменений было отказано по подпункту "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ с указанием на представление заявителем решения N02 от 23.07.2013 с использованием двусторонней печати в нарушение пункта 1.17. Требований к оформлению документов.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения.

Суд первой инстанции посчитал заявление подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Порядок государственной регистрации изменений в сведения Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, и отказ в такой регистрации регламентированы Федеральным законом N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным акта государственного органа.

Для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 17 Закона N129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям; сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции установил, что решением от 02.08.2013 обществу отказано в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы. Основанием для принятия указанного решения регистрирующий орган указал на документ (решение единственного участника общества), выполненный (представленный) с двусторонней печатью.

В силу подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона N129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных данным Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных названным Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с Законом N 129-ФЗ или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица.

Ограниченный перечень документов, необходимых при подаче заявления в регистрирующий орган, не освобождает заявителя в соответствии с нормами Закона N129-ФЗ от обязанности соблюдать требования, предъявляемые к оформлению документов при государственной регистрации. Однако такие нарушения, выявленные регистрирующим органом, как полагает суд, вне зависимости от их формального характера, должны также свидетельствовать о невозможности регистрации поданных заявителем сведений.

Как следует из материалов дела, общество представило в регистрирующий орган все необходимые документы для государственной регистрации, в том числе. надлежащим образом оформленное заявление. Допущенное обществом отступление от требований, установленных приказом ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@, в части представления протокола (решения единственного участника общества), выполненного двусторонней печатью, как полагает суд, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, позволяющих сделать вывод о непредставлении заявления, которое, в свою очередь, соответствовало по своей форме и содержанию установленным требованиям.

Указанное нарушение являлось формальным и данное обстоятельство само по себе не препятствовало регистрирующему органу внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ, при этом оно не указано в числе оснований, содержащихся в статье 23 Закона N 129-ФЗ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что выявленный регистрирующим органом недостаток не мог существенным образом повлиять на рассмотрение заявления и внесение в ЕГРЮЛ соответствующих сведений.

С учетом отсутствия оснований, установленных статьей 23 Закона N 129-ФЗ для отказа в государственной регистрации изменений в сведения в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы общества, вывод суда о незаконности оспариваемого решения является правильным.

С учетом положений п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ суд первой инстанции правомерно обязал регистрирующий орган устранить нарушения прав и законных интересов заявителя, обязав зарегистрировать изменения в учредительных документах.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

От несения судебных расходов по уплате госпошлины в федеральный бюджет в связи с рассмотрением апелляционной жалобы заявитель в силу закона освобожден.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.12.2013 по делу N А21-7029/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.Г. Глазков Л.С. Копылова