Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 09АП-10636/14

г. Москва

15 апреля 2014 г.

Дело N А40-162791/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Торговый дом "ТМК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2014 г.

по делу N А40-162791/13, принятое судьей Чекмаревым Г.С. (шифр судьи 151-1491),

по иску Закрытого акционерного общества "Торговый дом "ТМК"

(ОГРН 1027700429602, 620000, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, д. 51)

к Закрытому акционерному обществу "СИБПРОМИЗОЛЯЦИЯ"

(ОГРН 1047796466409, 125167, г. Москва, ул. Степана Супруна, д. 12, к. 1)

о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: Студенникова Е.И. по доверенности от 14.03.14;

от ответчика: Корнеева Н.Н. по доверенности от 27.01.14,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Торговый дом "ТМК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "СИБПРОМИЗОЛЯЦИЯ" (далее - ответчик) задолженности по договору N ТД-2371 от 06.02.2012 г. в размере 126 303 847 руб. 54 коп. и пеней в сумме 19 651 088 руб. 25 коп.

Решением от 05.02.2014 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 126 303 847 руб. 54 коп., пени в размере 6 315 192 руб. 37 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 200 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав на необоснованное снижение судом первой инстанции размера пеней ниже однократной ставки ЦБ РФ в отсутствие соответствующего заявления ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N ТД-2371 от 06.02.2012 г., согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в количестве, по ценам, ассортименту и в сроки, указанные в подписанных сторонами спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями договора.

По условиям п.п. 4.1, 4.3 договора цена на товар, поставляемый по договору, является договорной, согласовывается в спецификациях и устанавливается в рублях Российской Федерации. Кроме того, оплате подлежит налог на добавленную стоимость в размере, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Оплата производится покупателем в порядке 100% предоплаты на основании выставленного счета путем перечисления платежными поручениями денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре. В платежном поручении покупатель обязан указать номер договора, номер спецификации и номер счета.

Товар должен быть оплачен в течение 5 (пяти) календарных дней с даты выставления счета.

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение условий договора истцом был поставлен товар, который принят ответчиком без каких-либо претензий по количеству и качеству товара, что подтверждается двусторонними товарными накладными, квитанциями о приеме груза, актами сверки за период с 01.04.2012 г. по 31.12.2012 г., с 01.01.2012 г. по 31.03.2012 г., с 01.04.2013 г. по 30.06.2013 г.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В нарушение принятых обязательств ответчик поставленную продукцию в полном объеме не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 126 303 847 руб. 54 коп.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании суммы задолженности.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара и/или услуг по организации перевозки товара поставщик вправе требовать от покупателя оплаты пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара и/или услуг по организации его перевозки за каждый день просрочки оплаты, но не более 5% от их стоимости.

Согласно расчету истца размер пеней, начисленных за период с 21.10.2012 г. по 08.11.2013 г., составляет 19 651 088 руб. 25 коп.

Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая размеры задолженности и ответственности покупателя за нарушение обязательств по оплате товара, посчитал пени несоразмерными последствиям нарушения обязательства и уменьшил их размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 6 315 192 руб. 37 коп.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий размер (процент) неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Принимая во внимание размер пеней в связи с просрочкой исполнения обязательства, принцип соразмерности ответственности последствиям неисполнения обязательств, суд первой инстанции правильно посчитал возможным снизить сумму пеней до 6 315 192 руб. 37 коп.

Сумма в размере 6 315 192 руб. 37 коп. является справедливой, достаточной и соразмерной, учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции снижение размера пеней ниже однократной ставки рефинансирования (8,25%) не допущено, а несогласие ответчика с размером пеней выражено в отзыве на исковое заявление.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, а также и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.02.2014 по делу N А40-162791/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Торговый дом "ТМК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина