Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 09АП-6760/14

г. Москва

14 апреля 2014 г.

Дело N А40-172833/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Захарова С.Л., Пронниковой Е.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Муртазалиевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "МАРС 22"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2014 года по делу N А40-172833/2013 (145-1574)

по заявлению ООО "МАРС 22" (ОГРН 1057748749079, 129226, г.Москва, ул.Сельскохозяйственная, 8)

к УФМС России по г.Москве

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен,
от ответчика:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАРС 22" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г.Москве от 12.09.2013 по делу об административном правонарушении N 9/01-2384 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании части 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Решением от 30.01.2014, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано со ссылкой на наличие в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, а также соблюдение процедуры и сроков давности привлечения Общества к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ, материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 14 августа 2013 г. на основании распоряжения N 536 от 14.08.2013 года в соответствии с совместным приказом МВД России и Федеральной миграционной службы от 30 апреля 2009 г. N 338/97 "Об утверждении административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда" сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО проведена выездная внеплановая проверка по соблюдению миграционного законодательства по адресу: г. Москва, ш. Энтузиастов, дом 12, корп 2, детский развлекательный комплекс ООО "МАРС 22"

В ходе проведения проверки на территории вышеуказанного объекта, сотрудниками ответчика выявлена гражданку Республики Таджикистан Ахмадхонову Л.Ф., которая осуществляла трудовую деятельность в качестве бармена, при отсутствии у нее разрешения на работу, что является нарушением положений ч.9 ст.13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в РФ" от 25.07.2002 года N 115-ФЗ, за что ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

На основании данного факта ответчик пришел к выводу о том, что заявителем нарушены обязательные требования и условия, установленные п.9 ст. 19 Федерального Закона Российской Федерации N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 года.

По результатам проверки составлен Протокол осмотра территории от 14.08.2013 г. и Акт проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников N 538 т 14.08.2013 г. Акт составлен при участии генерального директора ООО "МАРС 22" Ларионовой Н.В., копия акта вручена под расписку.

В связи с изложенным 27.08.2013 г. сотрудниками УФМС на основании распоряжения от 27.08.2013 г. N 572/к в отношении ООО "МАРС 22" проведена документарная проверка с целью уточнения обстоятельств, выявленных в ходе выездной проверки от 14.08.2013 г.

По итогам проверки составлен Акт проверки от 30.08.2013 г. N 572/К. Акт составлен при участии генерального директора ООО "МАРС 22" Ларионовой Н.В., копия акта вручена под расписку.

30.08.2013 г. начальником ОППМ ОУФМС России по г.Москве в ЮВАО Кондратовым А.В. вынесено Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 9/9-04/13-3096.

02.09.2013г.ведущим специалистом-экспертом отделения проведения проверочных мероприятий ОУФМС России по г.Москве в ЮВАО Скворцовым Я.Я. по итогам административного расследования в отношении Общества в присутствии законного представителя ООО "МАРС 22"" Ларионовой Н.В. составлен протокол об административном правонарушении МС N 189830. Копия вручена представителю.

19.11.2013 г. начальником ОУФМС России по г.Москве в ЮВАО Ядреновым Н.Ю., при участии законного представителя ООО "МАРС 22"" Ларионовой Н.В. вынесено Постановление о привлечении к административной ответственности по делу N 9/9-04/13-3096 на основании ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с указанными выше требованиями.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемого постановления миграционного органа.

Согласно ч. 4 статьи 18.15. КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В силу п.1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства следует понимать допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом. При этом иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Пунктом 4 ст. 13 Закона установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В силу ч. 9 ст. 13.1 Закона работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.

В настоящем случае судом первой инстанции правомерно установлено, что факт допуска к труду и использование в интересах ООО "МАРС 22" труда иностранной гражданки Республики Таджикистан Ахмадхонову Л.Ф., не имеющей разрешении на работу в г.Москве, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Из объяснений иностранной гражданки Ахмадхоновы Л.Ф. от 14 августа 2013 г. следует, что примерно неделю назад устроилась работать барменом в ООО "МАРС 22", который располагается по адресу: г. Москва, шоссе Энтузиастов, д. 12. На работу Ахмадхонову Л.Ф. принял руководитель ООО "МАРС 22", при этом трудовой договор в письменном виде не был оформлен, об условиях труда и заработной плате Ахмадхонова Л.Ф. и руководитель ООО "МАРС 22" договорились устно. Также Ахмадхонова Л.Ф. указала, что разрешения на работу в г. Москве не имеет, в органы ФМС для его оформления не обращалась, документы, разрешающие трудовую деятельность в г. Москве, в ООО "МАРС 22" при трудоустройстве не предоставляла.

Согласно справке, выданной заместителем начальника отдела внешней трудовой миграции УФМС России по г. Москве, гражданке Ахмадхоновой Л.Ф. выдавалось разрешение на работу 77 N 080257236 сроком действия с 13 октября 2008 г. по 12 октября 2009 г., а также разрешение на работу 77 N 101277727 сроком действия 11 мая 2010 г. по 10 мая 2011 г. Иных разрешений указанной гражданке органами ФМС не выдавалось.

Таким образом, гражданка Ахмадхонова Л.Ф., на дату проведения проверки 14 августа 2013 г., осуществляла трудовую деятельность в ООО "МАРС 22" без соответствующего разрешения на работу.

Объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях заявителя события вмененных административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 ст. 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что юридическое лицо, каковым является заявитель, обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий. Заявитель не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при организации привлечения иностранного работника и, не принял все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность на основании статьи 18.15 КоАП РФ.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2014 года по делу N А40-172833/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров Е.В. Пронникова