Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 11АП-5982/14

г. Самара

15 апреля 2014 г.

Дело N А72-2414/2014

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Е.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Медиахолдинг Сити"

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 марта 2014 года о прекращении производства по делу N А72-2414/2014 (судья Тимофеев В.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медиахолдинг Сити" (ИНН 7325116804, ОГРН 1127325007061), Ульяновская область, г. Ульяновск,

к государственной инспекции труда в Ульяновской области, Ульяновская область, г. Ульяновск,

о признании незаконным действия государственного инспектора труда по Ульяновской области Р.Р. Замалтдиновой, выраженного в письме-запросе от 19.02.2014 N 7-192-14-ОБ/101/27/1, а также распоряжения государственной инспекции труда в Ульяновской области от 19.02.2014 N 7-192-14-ОБ/101/27/1,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медиахолдинг Сити" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 марта 2014 года о прекращении производства по делу N А72-2414/2014, ходатайствует о предоставлении отсрочки в оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по причине сложного материального положения истца.

Рассмотрев указанное ходатайство, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что основания, при наличии которых истцу, заявителю может быть предоставлена отсрочка или рассрочка по уплате государственной пошлины, определены пунктом 2 статьи 333.22 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" к документам, устанавливающим имущественной положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Однако в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины заявителем жалобы не представлены справки из кредитных организаций об отсутствии у общества достаточных денежных средств на расчетных счетах для уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы в полном объеме, а также подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты.

Таким образом, подателем жалобы не представлено доказательств того, что имущественное положение юридического лица не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиахолдинг Сити" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 марта 2014 года о прекращении производства по делу N А72-2414/2014 и приложенные к ней документы возвратить подателю жалобы.

2. Разъяснить лицу, подавшему жалобу, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке через Арбитражный суд Ульяновской области после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, ее податель вправе заявить ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы с указанием на основания, послужившие причиной пропуска такого срока.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Приложения: апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Медиахолдинг Сити" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 марта 2014 года о прекращении производства по делу N А72-2414/2014 и приложенные к ней документы - всего на 10 листах.

Судья

Е.Г. Попова