Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 15АП-4820/14

город Ростов-на-Дону

15 апреля 2014 г.

дело N А32-28713/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель Галустян Н.О., паспорт, по доверенности от 28.10.2013;

от истца: представитель Афонина Е.Г., паспорт, по доверенности от 21.07.2011.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Егиазаряна Армена Артюшовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 февраля 2014 года по делу N А32-28713/2013

по иску потребительского общества "Дом торговли" (ИНН 2329017940 ОГРН 1032316355114)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Егиазаряну Армену Артюшовичу (ИНН 230213348774 ОГРНИП 308230219900028)

о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки в размере 134 680 руб.,

принятое в составе судьи Корейво Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Потребительское общество "Дом торговли" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Егиазарян Армену Артюшовичу о взыскании 129 480 рублей, из них: 104000 рублей - задолженности по арендной плате за январь и февраль 2013 года, 25 480 рублей - неустойки, начисленной за период с 6 января 2013 года по 28 февраля 2013 года (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 28 февраля 2014 года с ИП Егиазаряна Армена Артюшовича взыскано в пользу ПО "Дом торговли" 100 000 рублей - арендных платежей, а также 3772 рубля 32 копейки - судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Егиазарян А.А. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что объект аренды был освобожден ответчиком в январе 2013 года, что исключает возможность требовать взыскания платы за следующий месяц; двустороннего акта передачи имущества, позволяющего точно установить период пользования, в материалы дела не представлен, такой акт сторонами не подписывался. По мнению заявителя, судом сделан необоснованный вывод о том, что закон возлагает на арендатора обязанность по оформлению возврата объекта аренды передаточным документом, а показания свидетелей не могут восполнить такой пробел в доказательственной базе ответчика.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Поддержал заявленное в суде первой инстанции ходатайство о вызове и допросе свидетелей в суде апелляционной инстанции.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства ответчика о вызове и допросе свидетелей в суде апелляционной инстанции.

Ходатайство ответчика о вызове и допросе в качестве свидетелей водителя Дреймана А.В. и Егорова А.Н. - собственника торгового помещения, расположенного напротив объекта аренды судом рассмотрено и отклонено, поскольку показания названных свидетелей не будут иметь решающего значения при разрешении настоящего дела о взыскании задолженности по арендной плате.

Изучив и оценив представленные в дело документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) подписан договор N 38 аренды нежилого помещения от 10 июня 2010 года, в соответствии с которым ответчику в пользование передавалась часть нежилого помещения общей площадью 231,2 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Гулькевичи, ул. Красная, 5, строение 68, помещение 3 (территория центрального рынка).

В соответствии с разделом 4 указанного договора и приложением к нему, арендатор обязался оплачивать арендную плату, из расчета 40 000 рублей в месяц, не позднее 5-го числа текущего месяца.

Срок действия договора установлен сторонами с 10 июня 2010 года по 30 апреля 2011 года (п.1.2 договора).

Объект аренды передан от арендодателя к арендатору по акту от 10 июня 2010 года.

Впоследствии сторонами подписан новый расчет арендной платы, оформленный как приложение к договору аренды, в соответствии с которым с 1 февраля 2011 года ежемесячная сумма аренды составила 50 000 рублей.

Дополнительным соглашением к договору аренды от 1 мая 2011 года стороны изменили срок договора аренды до 1 апреля 2012 года.

Следующим дополнительным соглашение от 31 марта 2012 года стороны изменили срок договора аренды до 1 марта 2013 года.

До истечения указанного срока арендодатель с письмом от 20 января 2013 года N 12 направил арендатору проект соглашения о расторжении договора аренды и акт приема-передачи нежилого помещения и предложил подписать указанные документы.

Поскольку ответчик оставил без внимания предложение истца, последний, по своей инициативе, 28 февраля 2013 года прибыл на объект аренды и получил ключи от помещения, о чем составлен соответствующий акт.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что вправе требовать арендную плату до момента фактического принятия помещения во владение, истец обратился с настоящим иском в суд.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании п.1 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон.

Согласно п.1 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

Заключив дополнительные соглашения от 1 мая 2011 года и от 31 марта 2012 года к договору N 38 аренды нежилого помещения от 10 июня 2010 года, стороны изменили условие о сроке действия договора аренды, и этот срок превысил один год.

На основании п.1 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сохраняются в измененном виде при изменении договора.

Согласно п.3 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст.651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июня 2000 года N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений" разъяснено, что правила п.2 ст.651 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются и к договорам аренды нежилых помещений".

Поскольку срок действия договора аренды с учетом внесенных в него изменений дополнительными соглашениями к договору установлен сторонами по 1 марта 2013 года, то есть более года, то такой договор подлежал государственной регистрации.

Стороны подтвердили тот факт, что государственная регистрация договора аренды не производилась. Следовательно, договор N 38 аренды нежилого помещения от 10 июня 2010 года является незаключенным.

Отсутствие государственной регистрации договора (дополнительных соглашений к договору), подлежащего такой регистрации в силу требований федерального закона, не освобождает лиц, подписавших соответствующий документ, при достижении между ними согласия по всем существенным условиям сделки, от исполнения принятых на себя обязательств в рамках содержащихся в тексте договора (соглашения) условий (абз.3 п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Согласно ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Письмо арендодателя от 20 января 2013 года N 12 следует расценивать как односторонний отказ от исполнения договора.

Пунктом г) раздела 5 договора стороны предусмотрели возможность его досрочного расторжения по требованию арендодателя по истечении 2-х недель с момента письменного предупреждения о расторжении договора.

В соответствии с п.1 ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу п.1 ст.655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п.1 настоящей статьи (п.2 ст.655 Кодекса).

Арендные отношения подчиняются правилам встречного исполнения обязательства. Досрочное освобождение арендованного помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (п.13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Судом установлено, что акт возврата помещения сторонами не составлялся, как указано выше, направленный истцом проект соглашения о расторжении договора и соответствующий акт возврата ответчиком не подписывался.

Ответчик, не отрицая установленные обстоятельства, утверждал, что письма истца с приложенными к нему проектом соглашения и актом не получал, фактически арендованное помещение освобождено 10 января 2013 года.

В качестве доказательств, обосновывающих свои аргументы, ответчик представил договор N 3 междугородной перевозки груза от 10 января 2013 года и ходатайствовал о вызове в судебный процесс в качестве свидетелей водителя Дреймана А.В. и Егорова А.Н. - собственника торгового помещения, расположенного напротив объекта аренды.

Ходатайство судом рассмотрено и обоснованно отклонено, ввиду следующего.

В силу ст.56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе вызвать лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, для участия в судебном разбирательстве в качестве свидетеля в случае необходимости получения сведений об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

По утверждению истца названные свидетели могут подтвердить факт передачи помещения и ключей истцу в январе 2013 года.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку закон возлагает на арендатора обязанность по оформлению возврата объекта аренды передаточным документом, показания свидетелей не могут восполнить такой пробел в доказательной базе ответчика.

Исследовав содержание договора перевозки, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что данный документ также не является надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим факт освобождения объекта аренды ответчиком. В частности, несмотря на привязку обязательства по перевозке груза к адресу нахождения спорного помещения, договор перевозки не содержит сведений о характере и объеме перевозимого груза. Следовательно, оснований считать, что посредством заключения сделки по перевозке арендатор надлежащим образом освободил объект аренды и подготовил его к передаче арендодателю 10 января 2013 года, у суда не имеется.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком принимались меры к возврату объекта аренды истцу, либо истец уклонялся от приема своего помещения, в распоряжение суда не поступило.

В силу п.1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его не своевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (п.2 ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что объект аренды фактически принят истцом 28 февраля 2013 года, и ответчиком в январе и феврале 2013 года не исполнена обязанность по внесению арендных платежей, суд первой инстанции правильно счел обоснованным требование истца о взыскании арендной платы за спорный период.

При определении подлежащей к взысканию задолженности, суд первой инстанции учел, что сторонами достигнуто соглашение о размере ежемесячной арендной платы в сумме 50 000 рублей (л.дела 24), в связи с чем, требование истца признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 100 000 рублей.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что договор аренды признан судом незаключенным, требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что все доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, так или иначе сводятся с несогласием ответчика с оценкой доказательств, данных судом первой инстанции, что само по себе не может быть основанием к отмене судебного акта.

Мнение заявителя апелляционной жалобы о непринятии судом первой инстанции во внимание ряда обстоятельств опровергается содержанием судебного акта. Приведенные в жалобе доводы, касающиеся существа спора, подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения; выводы суда первой инстанции по поставленным в апелляционной жалобе вопросам соответствуют совокупности представленных в деле доказательств и апелляционный суд соглашается с этими выводами. В этой связи апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам сторон суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Основания для переоценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 28 февраля 2014 года по делу N А32-28713/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев