Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 11АП-3314/14

г. Самара

15 апреля 2014 г.

Дело N А49-7918/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 апреля 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Восход" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 13 января 2014 года, принятое по делу NА49-7918/2012 (судья Кудинов Р.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стежок" (ОГРН 1025801200215, ИНН 5835001243) к жилищно-строительному кооперативу "Восход" (ОГРН 1035802501240, ИНН 5835008827) об устранении нарушения права собственника,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Управление Федеральной миграционной службы по Пензенской области; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области,

в отсутствие сторон и третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стежок" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Восход" об обязании ответчика выдать справку о наличии либо отсутствии зарегистрированных лиц в квартире N 7 по проспекту Победы, д. 83, г. Пензы. Требования основаны на положениях статей 209, 304 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.01.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013, исковые требования удовлетворены. Суд обязал ЖСК "Восход" выдать ООО "Стежок" сведения в письменном виде о наличии либо отсутствии зарегистрированных граждан в квартире N 7 дома N 83 по проспекту Победы г. Пензы в течение трех дней с момента вступления решения в законную силу. С ЖСК "Восход" в пользу ООО "Стежок" взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 4000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

22.04.2013 судом первой инстанции для принудительного исполнения судебного акта выдан исполнительный лист серии АС N 005254146.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.08.2013 решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.01.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 отменены. В удовлетворении исковых требований ООО "Стежок" отказано.

20.09.2013 ЖСК "Восход" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о повороте исполнения решения суда от 30.01.2013 и прекращении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13 января 2014 года заявление ЖСК "Восход" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, заявление о повороте исполнения решения суда от 30.01.2013 удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что во исполнение решения суда первой инстанции им выданы истцу в письменном виде сведения о наличии либо отсутствии зарегистрированных граждан в квартире N 7 дома N 83 по проспекту Победы г. Пензы. Указанные сведения послужили основанием для незаконного перехода права собственности на недвижимое имущество. Поскольку судебный акт впоследствии был отменен, ответчик просит возвратить из дела, находящегося в Управлении Росреестра по Пензенской области, сведения о наличии либо отсутствии зарегистрированных граждан по указанному адресу.

Управление Росреестра по Пензенской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что возврат либо изъятие каких-либо правоустанавливающих документов из дела правоустанавливающих документов действующим законодательством не предусмотрены.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, на основании выданного Арбитражным судом Пензенской области исполнительного листа от 22.04.2013 постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области от 08.05.2013 в отношении ЖСК "Восход" возбуждено исполнительное производство N 47053/13/51/58.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.09.2013 исполнительное производство прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

В обоснование своего заявления о повороте исполнения судебного акта ответчик ссылается на то обстоятельство, что во исполнение вступившего в законную силу решения суда от 30.01.2013 направил истцу сведения о наличии либо отсутствии зарегистрированных граждан в квартире N 7 дома N 83 по проспекту Победы г. Пензы.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Процессуальный институт поворота исполнения позволяет восстановить права и охраняемые законом интересы ответчика, нарушенные исполнением отмененного в дальнейшем судебного акта. В связи с этим он осуществляется в той форме, в которой производилось взыскание либо нарушение прав ответчика.

При этом процессуальный институт поворота исполнения, помимо прочего, также должен обуславливается наличием у истца того, что подлежит возврату ответчику.

Таким образом, в повороте исполнения может быть отказано в случае возникновения обстоятельств, при которых поворот исполнения становится невозможным.

В материалах дела отсутствуют доказательства представления ответчиком истцу сведений о наличии либо отсутствии зарегистрированных граждан в квартире N 7 дома N 83 по проспекту Победы г. Пензы. Доводы ответчика о том, что указанные сведения содержатся в материалах дела в Управлении Росреестра по Пензенской области и на основании них осуществлен перехода права собственности на недвижимое имущество, является не обоснованным, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подтвержден соответствующими доказательствами. Материалы исполнительного производства, копии которых представлены в суд первой инстанции, также не содержат таких сведений.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ответчика о повороте исполнения судебного акта.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 13 января 2014 года, принятое по делу N А49-7918/2012, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко