Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 09АП-9076/14

г. Москва

15 апреля 2014 г.

Дело N А40-28507/13

Резолютивная часть постановления объявлена "14" апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "15" апреля 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОНОЛИТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2013 года

по делу N А40-28507/13, принятое судьей О.В. Лихачевой (шифр судьи 14-280)

по иску ГКУЗ г. Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения г. Москвы"

к ООО "МОНОЛИТ"

о взыскании 2 606 515 руб. 93 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Горбатенко Е.В. - дов. от 02.07.2012

от ответчика: Егорова Б.Л. - дов. от 11.04.2014, Поздеев Р.И. - дов. от 11.04.2014

УСТАНОВИЛ:

ГКУЗ г. Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения г. Москвы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МОНОЛИТ" о взыскании неустойки по Контракту N 684/11-уэ от 19.08.2011 г. в размере 1 300 848,91 руб., Контракту N 685/11-уэ от 19.08.2011 г. в размере 1 305 667,02 руб.

Впоследствии истцом уточнены исковые требования, заявлено о взыскании с ответчика неустойки по Контракту N 684/11-уэ от 19.08.2011 г. в размере 675 124,12 руб., Контракту N 685/11-уэ от 19.08.2011 г. в размере 677 624,65 руб.

Указанное уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о чем сделана соответствующая отметка в протоколе судебного заседания.

Решением суда от 26.12.2013 взысканы с ООО МОНОЛИТ в пользу ГКУЗ г. Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения г. Москвы" 337 562,06 руб. - неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту N 684/11-уэ от 18.08.2011 г., применив ст. 333 ГК РФ, 338 812,32 руб. - неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту N 685/11-уэ от 19.08.2011 г., применив ст. 333 ГК РФ, и 26 527,49 руб. - расходов по оплате государственной пошлины.

Возвращено истцу ГКУЗ г. Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения г. Москвы" из дохода федерального бюджета РФ 9 505,09 руб. - излишне уплаченной государственной пошлины.

ООО "МОНОЛИТ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истцом не представлены документы, подтверждающие факт и обстоятельства наступления просрочки исполнения обязательств ответчиком по исполнению условий спорных контрактов, поскольку истцом не представлены Акты простоя и доказательства направления ответчику уведомлений с указанием срока отставания от Графика производства работ.

Также заявитель жалобы указывает на то, что невиновность ответчика в допущенной просрочке исполнения обязательств по Контактам подтверждается представленными ответчиком Актами простоя.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 18 августа 2011 года между истцом и ответчиком был заключен Контракт N 684/11-уэ, согласно условиям которого государственный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы, согласованные в п. 2.1 договора.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 3.1. Контракта 1, Цена контракта составляет 16 466 441,84 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как согласовано сторонами, срок исполнения работ установлен Графиком производства работ (Приложение N 1), работы должны быть выполнены к 08 февраля 2012 года.

Как следует из материалов дела, работы были выполнены ответчиком только 20 марта 2012 года, что подтверждается Актом сдачи-приемки объекта.

Ошибочное указание в решении на то, что работы были выполнены ответчиком 27 апреля 2012 года, является опечаткой суда, которая не привела к принятию неправильного решения.

В соответствии с условиями п. 11.3 Контракта, за невыполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по срокам в соответствии с этапами, установленными Графиком 1, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1 % от Цены Контракта за каждый день просрочки неисполненного обязательства.

Истцом в адрес ответчика направлялось требование N 05-77/12и-1 об оплате начисленной в порядке п. 11.3 контракта неустойки, оставленное ответчиком без исполнения.

Согласно расчету истца неустойка составляет 675 124,12 руб.

Расчет неустойки судом проверен, он является правильным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора.

Как усматривается из материалов дела, 18 августа 2011 года между истцом и ответчиком был заключен Контракт N 685/11-уэ, согласно условиям которого государственный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы, согласованные в п. 2.1 договора.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 3.1. Контракта 1, Цена контракта составляет 16 527 430,58 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как согласовано сторонами, срок исполнения работ установлен Графиком производства работ (Приложение N 1), работы должны быть выполнены к 08 февраля 2012 года.

Как следует из материалов дела, работы были выполнены ответчиком только 20 марта 2012 года, что подтверждается Актом сдачи-приемки объекта.

Ошибочное указание в решении на то, что работы были выполнены ответчиком 27 апреля 2012 года, является опечаткой суда, которая не привела к принятию неправильного решения.

В соответствии с условиями п. 11.3 Контракта, за невыполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по срокам в соответствии с этапами, установленными Графиком 1, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1 % от Цены Контракта за каждый день просрочки неисполненного обязательства.

Истцом в адрес ответчика направлялось требование N 05-123/12и об оплате начисленной в порядке п. 11.3 контракта неустойки, оставленное ответчиком без исполнения.

Согласно расчету истца неустойка составляет 677 624,65 руб.

Расчет неустойки судом проверен, он является правильным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора.

Поскольку требования истца о взыскании неустойки по спорным Контрактам подтверждены документально, суд первой инстанции правомерно посчитал их обоснованными.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данное основание применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

С учетом позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Указанное ходатайство заявлено ответчиком.

Исходя из сроков нарушения выполнения обязательств, общей начисленной суммы неустойки; срока, в течение которого не исполнялось обязательство; изменения размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки до 337 562,06 руб. по контракту N 684/11-уэ от 18.08.2011 г., до 338 812,32 руб. - по контракту N 685/11-уэ от 19.08.2011 г.

Оснований для изменения взысканных судом первой инстанции сумм неустоек апелляционный суд не усматривает.

Довод заявителя жалобы о том, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не может быть признана апелляционным судом обоснованным, поскольку надлежащих доказательств в обоснование данного довода не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истцом не представлены документы, подтверждающие факт и обстоятельства наступления просрочки исполнения обязательств ответчиком по исполнению условий спорных контрактов, поскольку истцом не представлены Акты простоя и доказательства направления ответчику уведомлений с указанием срока отставания от Графика производства работ.

Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие выполнение им работ по спорным Контрактам в установленные сроки. Более того, ответчик не оспаривает наличие просрочки в выполнении работ, указывая только на отсутствие своей вины в допущенной просрочке.

Несоставление истцом документов, на которые ссылается в жалобе заявитель, не свидетельствует о соблюдении ответчиком сроков выполнения работ, и не является безусловным основанием для освобождения ответчика от ответственности за просрочку выполнения работ. Условия Контрактов соответствующих положений не содержат.

Факт нарушения сроков выполнения работ подтверждается условиями Контрактов о сроках выполнения работ (08.02.2012) и датами Актов сдачи-приемки объекта (20.03.2012).

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что невиновность ответчика в допущенной просрочке исполнения обязательств по Контактам подтверждается представленными ответчиком Актами простоя.

Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом во внимание.

Документы, на которые ссылается заявитель жалобы, отсутствуют в материалах дела.

Акты простоя и акты возобновления производства работ, приложенные к апелляционной жалобе, возвращены ответчику в судебном заседании, на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчиком не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отсутствие вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ, доказательства сообщения истцу о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ в установленные Контрактами сроки, доказательства приостановления выполнения работ согласно ст.ст. 716, 719 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "МОНОЛИТ" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2013 года по делу N А40-28507/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МОНОЛИТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.С. Веклич