Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 09АП-7615/14

г.Москва

15 апреля 2014 г.

Дело N А40-124013/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Москвиной Л.А., Захарова С.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муртазалиевым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.01.2014

по делу N А40-124013/2013, принятое судьей Селиверстовой Н.Н. (6-1108),

по заявлению ООО "ПСФ "Крост" (ОГРН 1037739184537; г.Москва, ул.Адмирала Макарова, д.6)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управлению Росреестра по Москве)

о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество,

при участии:

представителя заявителя Смирнова Д.В. по доверенности от 23.04.2013,

представителя ответчика Летуновой Ю.А. по доверенности от 30.12.2013 N 22489/2013,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2014, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования Общества с ограниченной ответственностью "ПСФ "Крост" (далее также - Общество, заявитель) о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее также - Управление Росреестра по Москве, ответчик) от 19.06.2013 N 22/050/2013-426 в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Москва, пр-т Маршала Жукова, д.43, корп.5.

Кроме того, суд обязал Управление Росреестра по Москве произвести государственную регистрацию права собственности ООО "ПСФ "Крост" на нежилое помещение VIII площадью 163 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, пр.Маршала Жукова, д.43, корп.5.

В обоснование принятого решения суд указал на наличие предусмотренных ч.2 ст.201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленных ООО "ПСФ "Крост" требований. Суд установил, что оспариваемый отказ Управления Росреестра по Москве не соответствует требованиям Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и нарушает права и законные интересы заявителя, принимая во внимание, что Обществом на регистрацию представлены все необходимые и достаточные документы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Росреестра по Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении требований ООО "ПСФ "Крост" отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что оспариваемый отказ в государственной регистрации права собственности ООО "ПСФ "Крост" на нежилое помещение правомерен. Указывает на расхождение в общей площади нежилых помещений, указанной в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию, и в Акте о результатах частичной реализации от 18.02.2013. Полагает, что письмо Мосгосстройнадзора не подтверждает, что вышеуказанный объект недвижимого имущества, переданный ООО "ПСФ "Крост" по Акту, вошел в состав нежилой площади, принятой в эксплуатацию по Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2011 N RU77212000-003922.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Москве доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в ней, просил отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, как законное и обоснованное, в удовлетворении апелляционной жалобы Управления Росреестра по Москве просил отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ПСФ "Крост" обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением от 04.04.2013 о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный в многоквартирном доме по адресу: г.Москва, пр-т Маршала Жукова, д.43, корп.5, помещение VIII площадью 163 кв.м., представив также пакет документов, содержащий доверенность представителя, документ об оплате госпошлины, кадастровый паспорт нежилого помещения от 13.03.2013, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2011 N RU77212000-003922, технический паспорт от 18.10.2012, акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта от 18.02.2013.

Рассмотрев поступивший пакет документов, Управление Росреестра по Москве решением, оформленным письмом от 19.06.2013 N 22/050/2013-426 отказало ООО "ПСФ "Крост" в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение VIII площадью 163 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, пр-т Маршала Жукова, д.43, корп.5, на основании абз.8, 10 п.1 ст.20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Считая названный отказ регистрирующего органа незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд считает, что в настоящем случае установлена совокупность указанных обстоятельств.

Удовлетворяя требования ООО "ПСФ "Крост", суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности и необоснованности решения ответчика об отказе в государственной регистрации права собственности заявителя на указанное нежилое помещение.

Как следует из содержания оспариваемого решения ответчика, отказывая в государственной регистрации права собственности, регистрирующий орган исходил из того, что согласно представленному в качестве основания для государственной регистрации права собственности Акту от 18.02.2013 о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 24.12.2009 N 123 по строительству нежилых помещений в объекте по адресу: г.Москва, пр-т Маршала Жукова, д.43, корп.5, в собственность ООО "ПСФ "Крост" передается нежилое помещение площадью 163 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, пр-т Маршала Жукова, д.43, корп.5, помещение VIII.

Регистрирующий орган указал, что из п.п.2, 3 Акта следует, что многоквартирный жилой дом по вышеуказанному адресу введен в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2011 N 77212000-003922, при этом общая нежилая площадь объекта составляет 10614,3 кв.м.

Вместе с тем, из представленного на государственную регистрацию разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2011 N 77212000-003922, следует, что общая площадь нежилых помещений составляет 4260,6 кв.м., в связи с чем регистрирующий орган пришел к выводу о расхождении в общей площади нежилых помещений, указанной в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию и в Акте о результатах частичной реализации от 18.02.2013, что не позволяет, по мнению ответчика, прийти к выводу о том, что вышеуказанный объект недвижимого имущества, переданный ООО "ПСФ "Крост" по Акту, принят в эксплуатацию по Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2011 N 77212000-003922.

Приведенные доводы регистрирующего органа, положенные в основу отказа в регистрации права собственности заявителя на указанное нежилое помещение, по убеждению апелляционного суда, необоснованны.

В соответствии с п.2 ст.16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В силу п.1 ст.17 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц (п.1 ст.18 Закона о регистрации).

При этом п.2 ст.17 Закона о регистрации установлено, что не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В настоящем случае суд правильно исходил из того, что государственная регистрация прав собственности на нежилые помещения осуществляется с учетом требования статьи 24.2 Закона о регистрации, согласно которой государственная регистрация права собственности на объект недвижимого имущества, созданный по договору, заключенному с органом государственной власти и предусматривающему строительство на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, объекта недвижимого имущества с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества между сторонами данного договора, осуществляется после завершения строительства, реконструкции этого объекта недвижимого имущества при наличии подписанного сторонами документа, подтверждающего исполнение ими обязательств по данному договору, и в соответствии с распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества, предусмотренным этим документом.

Как правильно отмечено судом, завершение строительства объекта недвижимости, частью которого являются спорные нежилые помещения, подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п.1 ст.55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В силу п.10 ст.55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Из материалов дела следует, что согласно инвестиционному контракту от 24.12.1999 N 123, заключенному между Правительством Москвы и ООО "ПСФ "Крост" (в редакции дополнительных соглашений), а также Акту о результатах частичной реализации инвестиционного проекта, обязательства сторон по распределению результатов инвестиционной деятельности исполнены в полном объеме.

Как достоверно установлено судом, и нашло свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, стороны пришли к соглашению о фактическом распределении площади нежилых помещений, находящихся в построенном здании в рамках существующих условий контракта, с учетом данных обмеров Северо-Западного ТБТИ г.Москвы.

Довод заявителя жалобы о том, что дополнительно представленное на государственную регистрацию письмо Мосгосстройнадзора от 29.05.2013 N 09-3864/13-3 не подтверждает, что вышеуказанный объект недвижимого имущества, переданный ООО "ПСФ "Крост" по Акту, вошел в состав нежилой площади, принятой в эксплуатацию по Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2011 N RU77212000-003922, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, как несостоятельный.

Согласно указанному письму, в связи с отсутствием возможности внесения изменений в разрешение, Мосгосстройнадзор не возражает против регистрации объекта по техническому паспорту ГУП "Северо-Западное ТБТИ города Москвы".

Кроме того, материалами Северо-Западного ТБТИ города Москвы подтверждено осуществление государственного учета спорных нежилых помещений.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем в регистрирующий орган были представлены все необходимые и достаточные для государственной регистрации права собственности заявителя на указанное выше имущество документы.

При таких обстоятельствах отказ ответчика в государственной регистрации права собственности заявителя на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г.Москва, пр.Маршала Жукова, д.43, корп.5, не соответствует требованиям Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и нарушает права и законные интересы ООО "ПСФ "Крост" в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости признания данного решения незаконным правомерен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2014 по делу N А40-124013/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Л.А.Москвина С.Л.Захаров