Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 07АП-1846/13

г. Томск

15 апреля 2014 г.

Дело N А03-14640/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Марченко Н. В., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А. С.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю на определение Арбитражного суда Алтайского края от 05.02.2014 о взыскании судебных расходов по делу N А03-14640/2012 (судья Янушкевич С. В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Бакланова Алексея Анатольевича (ИНН 220908270539, ОГРНИП 307220928500114), Алтайский край, г. Рубцовск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю о признании недействительным решения Инспекции от 30.11.2011 N 1858 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бакланов Алексей Анатольевич (далее - предприниматель Бакланов А.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю (далее - МИФНС N 12 по Алтайскому краю, Инспекция, налоговый орган) понесенных судебных расходов по делу А03-14640/2012 в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.02.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с Инспекции в пользу предпринимателя Бакланова А.А. взыскано 25 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с указанным определением, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что заявителем не представлены какие-либо доказательства разумности расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, Инспекция ссылается на то, что представитель заявителя Жемарчуков А.П. не обладает статусом адвоката и поэтому при определении разумности судебных расходов нельзя основываться на постановлении Совета Адвокатской палаты Алтайского края от 29.08.2008.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 удовлетворено ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи 10.04.2014 в 09-15 час. при содействии Арбитражного суда Республики Алтай.

Стороны извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, в судебное заседание не явились.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что предприниматель Бакланов А.А. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к МИФНС N 12 по Алтайскому краю о признании недействительным решения от 30.11.2012 N 1858 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; обязании устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.01.2013 заявленные требования удовлетворены частично; признано недействительным решение Инспекции от 30.11.2012 N 1858 в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 158 644 руб., начисления соответствующих пени и штрафов, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 23 796,60 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда ЗАпадно-Сибирского округа от 12.08.2013, решение суда первой инстанции изменено; признано недействительным решение Инспекции от 30.11.2011 N 1858 в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 158 644 руб., начисления соответствующих пени и штрафов, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 22 946,30 руб.; суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав предпринимателя; в удовлетворении остальной части заявления предпринимателю отказано.

19.12.2013 предприниматель Бакланов А.А. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А03-14640/2012. Удовлетворяя требования предпринимателя в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Данная правовая позиция изложена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов предприниматель Бакланов А.А. представил: договоры на оказание юридических услуг от 22.08.2012, 20.03.2013, 29.08.2013, заключенные с Жемарчуковым А.П., акт об оказании юридических услуг от 04.09.2013, расходный кассовый ордер N 1 от 04.09.2013.

По условиям договоров на оказание юридических услуг от 22.08.2012, 20.03.2013, 29.08.2013, исполнитель (Жемарчуков А.П.) обязуется:

- подготовить заявление и направить его копию в Межрайонную ИФНС России N 12 по Алтайскому краю и в Арбитражный суд Алтайского края с приложением других документов, а также осуществить представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Алтайского края по заявлению заказчика к Межрайонной ИФНС России N 12 по Алтайскому краю о признании незаконным решения N 1858 от 30.11.2011, а заказчик принять и оплатить оказанные услуги (договор от 22.08.2012);

- подготовить отзыв на апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 12 по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.01.2013 по делу N А03-14640/2012 и представить его в Межрайонную ИФНС России N 12 по Алтайскому краю и в Седьмой арбитражный апелляционный суд, а заказчик принять и оплатить оказанные услуги (договор от 20.03.2013);

- подготовить отзыв на кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 12 по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.01.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу N А03-14640/2012 и представить его в Межрайонную ИФНС России N 12 по Алтайскому краю и в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, а заказчик принять и оплатить оказанные услуги (договор от 29.08.2013).

Стоимость оказанных услуг по договорам составляет 15 000 руб. (договор от 22.08.2012), 5 000 руб. (договор от 20.03.2013), 5 000 руб. (договор от 29.08.2013).

Общая стоимость услуг по настоящему договору составила 25 000 руб., что подтверждается актом от 04.09.2013 (т.2, л.д.91).

Оплата судебных издержек произведена в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером N 1 от 04.09.2013 (т.2, л.д. 92).

В то же время, несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом категории спора, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, пришел к выводу о том, что сумма заявленных предпринимателем судебных расходов в размере 25 000 руб. является разумной.

Соглашаясь с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из количества документов, составленных в процессе рассмотрения дела об оспаривании решения налогового органа и поданных в суд, услуг по изучению, обобщению, систематизации действующего законодательства, судебной арбитражной практики, объема изучаемых документов, категории спора.

При этом Инспекцией доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя не представлено.

В данном случае, при обращении в Арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов предприниматель представил достаточные доказательства, подтверждающие как факт несения таких расходов, их размер, так и соотношение их с настоящим делом.

Довод налогового органа о необоснованности применения Постановления Постановлением Совета Адвокатской палаты Алтайского края о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 29.08.2008 в связи с тем, что Жемарчуков А.П. не обладает статусом адвоката, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с принципом свободы договора, стороны при заключении договора свободны в способе определения методики установления цены. При этом суд признал уровень цен, применяемый сторонами, разумным.

По мнению апелляционного суда применение расценок, соответствующих указанному Постановление, доказывает разумный размер заявленных предпринимателем к взысканию судебных расходов.

Кроме того, АПК РФ не связывает возможность представлять интересы участника процесса со статусом адвоката.

Довод налогового органа о том, что дело имеет невысокую степень сложности, исследовался судом первой инстанции, ему дана правильная оценка, оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.03.2012 N 16067/11 суд в каждом конкретном случае на основании имеющихся в деле доказательств оценивает разумные пределы взыскиваемых расходов.

Судебной практикой выработаны критерии такой оценки - лицо, заявляющее о взыскании судебных расходов, должно доказать факт несения расходов. Суд не вправе произвольно уменьшить размер расходов, если другая сторона не заявляет возражение. Заявляя возражение, другая сторона должна представить суду доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

Между тем, как указано выше, Инспекцией не представлено каких-либо доказательств чрезмерности понесенных предпринимателем судебных расходов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы в полном объеме.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Алтайского края от 05.02.2014, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 05.02.2014 о взыскании судебных расходов по делу N А03-14640/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Н. В. Марченко Л. Е. Ходырева