Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 13АП-4545/14

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2014 г.

Дело N А56-70131/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: Харченко В.В. по доверенности от 06.02.2014

от ответчиков: 1. Артамоновой-Ребриной Е.Ю. по доверенности от 03.12.2013; 2. Пыриной Е.Е. по доверенности от 06.02.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4545/2014) Науиокайтиса Геннадия Юозовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2013 по делу N А56-70131/2013 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску Науиокайтиса Геннадия Юозовича

к 1. ЗАСО "Эрго Русь", 2. ЗАО "Саутек"

о взыскании

установил:

Науиокайтис Геннадий Юозович (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с закрытого акционерного страхового общества "Эрго Русь" (адрес: 193060, Санкт-Петербург, пер. Кваренги, д. 4; ОГРН: 1027809184347; далее - страховая компания) - 112 799 руб. 50 коп. страхового возмещения, 58 000 руб. - убытков, связанных с подготовкой экспертного заключения N 366/04-13, экспертного заключения N 364-04-13, пояснения к экспертному заключению N 366/04-13, трасологического исследования N Т-134-10-13, с закрытого акционерного общества "Саутек" (адрес: 197229, Санкт-Петербург, 1-я Конная Лахта, д. 22, ОГРН: 1027807565565; далее - общество) 1 031 171 руб. 31 коп. - в возмещение ущерба в связи с повреждением имущества в результате ДТП, произошедшего 24.09.2012.

Решением суда первой инстанции от 27.12.2013 в пользу истца со страховой компании взыскано 47 493 руб. 06 коп. страхового возмещения и 988 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, а с общества - 100 446 руб. 25 коп. в возмещение ущерба и 2 090 руб. 85 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины; в остальной части иска - отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение изменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что судом были неправильно оценены представленные истцом доказательства механизма образования повреждений автопоезда; судом неправомерно отказано в назначении судебной экспертизы.

Ответчиками представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят оставить решение без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Представителем истца заявлено ходатайство о назначении судебной трасологической экспертизы, которое по результатам рассмотрения оставлено апелляционным судом без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.09.2012 в 03 час 30 мин на 104 км М-7 водитель Мунтяну А.А., управляя автомобилем МАЗ 54321 государственный регистрационный номер Р362РТ190 (далее - автомобиль МАЗ) с полуприцепом МАЗ 9758 государственный регистрационный номер ВС931150 (далее - прицеп МАЗ), принадлежащими истцу, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации (далее - ПДД РФ) и совершил наезд на стоящий автомобиль Ивеко государственный регистрационный номер Н335ХА52 с полуприцепом АК Н335ХА52 под управлением водителя Чурбанова В.М.

Как следует из справки о ДТП от 24.09.2012 в 03 час 30 мин, в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Мунтяну А.А. автомобиль истца получил следующие повреждения: передняя правая фара, передний бампер, правая сторона кабины, лобовое стекло, правая дверь, радиатор, решетка радиатора, передняя сторона кабины, правый дефлектор, рамы ходовой части.

24.09.2013 в 03 час 35 мин на 104 км М-7 водитель Половинкин А.В., управляя автомобилем Ивеко государственный регистрационный номер В403ТУ98 (далее - автомобиль Ивеко) с полуприцепом государственный регистрационный номер ВА0570 78, принадлежащими обществу, нарушил пункт 10.1 ПДД РФ и совершил наезд на прицеп МАЗ и причинил повреждения задней левой стороне прицепа, тента, заднего отбойника.

Гражданская ответственность водителя Половинкина А.В. на момент ДТП была застрахована страховой компанией.

01.10.2012 представитель истца Мунтяну А.А. обратился к страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил документы ГИБДД, подтверждающие наличие двух ДТП от 24.09.2012.

23.10.2012 страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта повреждений задней левой стороне прицепа, тента, заднего отбойника прицепа МАЗ.

Не согласившись с размером возмещенных убытков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части взыскания убытков от повреждения прицепа МАЗ, в удовлетворении требований о взыскании убытков, причиненных повреждением автомобиля МАЗ - отказал.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 этой статьи, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приведенные правовые нормы позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, согласно представленному истцом заключению размер ущерба в результате повреждения прицепа МАЗ составил без учета износа - 132 939 руб. 31 коп., с учетом износа - 39 693 руб. 46 коп.

Затраты на составление данного заключения составили 15 000 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку представленное истцом заключение о размере ущерба от повреждения прицепа МАЗ ответчиками не было оспорено, судом первой инстанции оно правомерно принято во внимание при определении размера убытков и в этой части исковые требования обоснованно удовлетворены.

Доводы истца относительно взыскания убытков, причиненных автомобилю МАЗ, были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования, лежит на истце.

Между тем истцом не представлено допустимых доказательств того, что повреждения автомобилю МАЗ были причинены в результате столкновения с автомобилем общества.

Заключение ООО "Бюро Оценки" было обоснованно оценено судом критически, поскольку содержит вероятные выводы и составлено без осмотра автомобиля МАЗ и прицепа МАЗ, противоречит другим доказательствам по делу. Как указал сам эксперт в заключении, ксерокопии фотоматериалов поврежденного автопоезда изготовлены в черно-белом изображении низкого качества, не читаемы и для проведения данного исследования не пригодны.

В соответствии с частью 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. В связи с этим, заключение экспертизы не является для суда обязательным и оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по делу. Назначение судебной экспертизы также не является для суда обязательным в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несмотря на то, что автомобиль МАЗ имел повреждения, не относящиеся к спорному ДТП и при наличии спора, автомобиль МАЗ, по утверждению представителя истца, был сдан в металлолом, а прицеп - отремонтирован.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в назначении судебной экспертизы - за отсутствием объектов исследования. По этим же мотивам ходатайство истца отклонено и судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2013 по делу N А56-70131/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова