Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 11АП-3632/14

15 апреля 2014 г.

Дело N А55-21976/2013

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Боярской Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения Самарской области "Региональное агентство по энергосбережению и повышению энергетической эффективности" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2014 года по делу А55-21976/2013 (судья Зафран Н.А.)

по иску Государственного бюджетного учреждения Самарской области "Региональное агентство по энергосбережению и повышению энергетической эффективности", г. Самара (ОГРН 1106316006290, ИНН 6316154544)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия", Самарская область, г.Тольятти (ОГРН 1116320027372, ИНН 6321278721)

о расторжении договора и взыскании 3 220 000 руб. 00 коп.,

с участием:

от истца - Коровкина Т.М. доверенность N 1 от 09.01.2014 г.,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Самарской области "Региональное агентство по энергосбережению и повышению энергетической эффективности" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" о расторжении договора N 0142200001312005785_292882 от 22.02.2013 на выполнение работ по установке теплоотражающих экранов за радиаторами отопления в государственных учреждениях Самарской области в рамках областной целевой программы "Энергосбережение и повышение энергетической эффективности в Самарской области на 2010 -2013 годы и на период до 2020 год" а и о взыскании неустойки по указанному договору в размере 3 220 000 руб. 00 коп., а также взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 39 100 руб. 00 коп.

Решением суда первой инстанции от 30.01.2014 г. государственному бюджетному учреждению Самарской области "Региональное агентство по энергосбережению и повышению энергетической эффективности", г.Самара в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГБУ СО "РАЭПЭ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2014 г. в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что акты выполненных работ исполнителем заказчику представлены не были, и обратного ответчик не доказал и возражения не представил. Также, заявитель считает, что суд первой инстанции оставил без внимания и оценки письмо истца исх. N РАЭПЭ/13-988и от 21.05.2013 г., в котором ответчику было предложено предоставить результаты выполненных работ по договору, а также, документы, подтверждающие факт выполнения работ либо расторгнуть договор по соглашению сторон. Кроме того, заявитель указывает, поскольку претензия о взыскании неустойки была оставлена без ответа, то истец сохраняет свое право на применению к ответчику мер гражданско-правовой ответственности и имеет право требовать уплаты неустойки. Помимо этого, заявитель полагает, что суд первой инстанции не применил п.2.ст. 64 АПК РФ, и неявка ответчика в судебное заседание не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным, подтвердив, что решение обжалуется только в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Поскольку от ответчика не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости отменить обжалуемое решение в обжалуемой части, как принятого с неправильным применением норм процессуального права, приведшее к принятию неправильного решения.

Материалами дела подтверждается, что 22.02.2013 по результатам размещения государственного заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме между истцом и ответчиком был заключен договор N 0142200001312005785_292882 на выполнение работ по установке теплоотражающих экранов за радиаторами отопления в государственных учреждениях Самарской области в рамках областной целевой программы "Энергосбережение и повышение энергетической эффективности в Самарской области на 2010 -2013 годы и на период до 2020 года" (л.д. 9-12).

В соответствии с п. 1.1 договора, ответчик (будучи исполнителем) принял на себя обязательства по выполнению работ по установке теплоотражающих экранов за радиаторами отопления в государственных учреждениях Самарской области в рамках областной целевой программы ""Энергосбережение и повышение энергетической эффективности в Самарской области на 2010 -2013 годы и на период до 2020 года".

Пунктом 7.1 договора определены календарные сроки выполнения работ, а именно: не позднее 13 календарных дней с момента подписания договора.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда, одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Предъявляя настоящий иск, истец указал, что в установленные договором сроки ответчик работы, предусмотренные договором, не выполнил, акты выполненных работ истцу не представил.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение о расторжении договора, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а в отсутствие такового - в течение 30 (тридцати) дней.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований в полном объеме. В части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора решение не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки по следующим основаниям.

Несоблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Согласно пункту 9.1 контракта предусмотрен претензионный (досудебный) порядок урегулирования споров, с установлением срока рассмотрения претензии 7 дней.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Истцом не представлены доказательства предъявления обществу претензии об истребовании неустойки.

В письмах от 19.07.2013 года и от 21.05.2013 года простое перечисление условий договора, где предусмотрены санкции в виде неустойки, не может считаться направлением претензии об истребовании неустойки. Данные претензии содержат лишь требования о надлежащем исполнении контракта, то есть о выполнении работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, решение в обжалуемой части подлежит отмене, исковые требования о взыскании неустойки - оставлению без рассмотрения.

Поскольку фактически апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, то в соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2014 года по делу А55-21976/2013 отменить в части отказа во взыскании неустойки и в части распределения судебных расходов.

Исковые требования в части взыскания неустойки по договору N 0142200001312005785_292882 от 22.02.2013 оставить без рассмотрения.

Возвратить Государственному бюджетному учреждению Самарской области "Региональное агентство по энергосбережению и повышению энергетической эффективности" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 35 100 руб., уплаченную по платежному поручению N 939 от 19.09.2013 г.

В остальной части решение оставить без изменения.

Возвратить Государственному бюджетному учреждению Самарской области "Региональное агентство по энергосбережению и повышению энергетической эффективности" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 17 550 руб., перечисленную платежным поручением N 89 от 18.02.2014 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов