Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 11АП-3831/14

г. Самара

15 апреля 2014 г.

Дело N А55-24874/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш., судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С., при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО "Альтернатива" - не явились, извещены, от истца ООО "Самарские коммунальные системы" - представитель Головин Д.В. по доверенности от 21.03.2014, рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2014 в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2014, принятое по делу N А55-24874/2013 (судья Дегтярев Д.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы", г. Самара, (ОГРН 1116312008340; ИНН 6312110828), к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива", г. Самара, (ОГРН 1076316000078; ИНН 6316117366), о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" 2 380 208 руб. 43 коп.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, а именно, просит: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" 1 809 170 руб. 45 коп. неосновательного обогащения за август, сентябрь 2013, которое судом удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2014 по делу N А55-24874/2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Альтернатива" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Самарские коммунальные системы" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В апелляционный суд от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью участия представителя, в связи с болезнью.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом и, с учетом мнения представителя истца, оставлено без удовлетворения, поскольку ответчик не предоставил суду апелляционной инстанции доказательства невозможности обеспечить явку другого представителя в судебное заседание. При этом суд исходит из того, что представительство юридических лиц в процессе не связано с конкретным субъектом, ведение дела в суде может быть поручено любому лицу, интересы предприятия вправе представлять его руководитель и другие участники.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, ответчик пользовался услугами истца по подаче питьевой воды и водоотведению в период: с августа 2013 г. по сентябрь 2013 г.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами водоснабжения и канализации в РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ 12.02.1999 N 167.

Согласно п.1 Правил N 167 под самовольным пользованием понимается пользование системами водоснабжения и канализации при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием сброс) сточных вод, а также в случае нарушения условий договора абонентом.

Таким образом, ответчик пользовался питьевой водой и услугами водоотведения без заключения договора, самовольно, что подтверждается актами N 2051 от 27.08.2013 г. и от 27.09.2013 г.

Объем оказанных услуг по отпуску питьевой воды и водоотведению подтверждается расчетной книжкой абонента. Задолженность по оплате за пользование холодной водой и услугами водоотведения за период: с 01.08.2013 по 30.09.2013 г. составляет 2 380 208 руб. 43 коп.

Расчет за израсходованную ответчиком холодную воду и водоотведение производился согласно утвержденным тарифам. Тарифы на водоснабжение и водоотведение для истца утверждены приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 22 мая 2013 г. N 82 "Об установлении тарифов на товары и услуги ООО "Самарские коммунальные системы". Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку истец доказал факт потребления воды и оказание услуг водоотведения в заявленном размере, расчет стоимости услуг произведен, исходя из объемов потребления по водомеру, применен тариф, утвержденный для истца в спорном периоде.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны, поскольку обстоятельства, положенные истцом в основание заявленного иска, ответчиком не оспорены, документы, свидетельствующие о возмездном потреблении услуг водоснабжения и водоотведения ответчиком не представлены.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2014 по делу N А55-24874/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2014 по делу N А55-24874/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева