Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 09АП-9377/14

г. Москва

15 апреля 2014 г.

Дело N А40-154047/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола помощником судьи Майер М.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Металлопторг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2014 г. по делу N А40-154047/13, принятое судьей Комаровой Г.В. (шифр 25-944)

по иску ООО "РУСТИНКО" (ОГРН 5087746090878)

к ООО "Металлопторг" (ОГРН 5087746162565)

о взыскании 1.522.544 руб. 84 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Бельская Т.А. по доверенности от 15.11.2013 г.

От ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "РУСТИНКО" с исковым заявлением к ООО "Металлопторг" о взыскании 1 522 544 руб. 84 коп., составляющих в том числе: сумму неотработанного аванса в размере 1 370 244 руб. 00 коп., неустойку в размере 146 020 руб.56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 280 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2014 г. взыскано с ООО "Металлопторг" в пользу ООО"РУСТИНКО" неосновательное обогащение 1.370.244 руб. 00 коп., неустойку в размере 146.020 руб.56 коп., проценты в размере 6.280 руб.28 коп., расходы по госпошлине 28.225 руб. 45 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Металлопторг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "РУСТИНКО"(истец, подрядчик) и ООО "Металлопторг"(ответчик, заказчик) заключен договор строительного подряда N Д-10/01-1 от 01.10.2012 г., в соответствии с которым ответчик обязался выполнить на свой риск, собственными и привлеченными силами, материалами (планкен) и оборудованием работы по устройству декоративной отделки фасада элементами из древесины-лиственница с пропиткой лессирующим составом "мореный дуб" на домах класса "Эконом+" (N N 64,65,66,67,69,70,71,72,73), а также все технологически неразрывно связанные сопутствующие работы на строительном объекте Малоэтажная застройка "Малаховское озеро" по адресу: Московская область, Люберецкий район, городское поселение Малаховка, Михневское шоссе,д.3 и сдать результат истцу.

В соответствии с п. 2.1 и 1.4.1 договора общая сумма договора составила 4 534 800 руб. 00 коп. со сроком выполнения начало 01.10.2012 г. и окончание 15.11.2012 г.

Во исполнение п.2.5 договора истцом перечислен аванс ответчику в сумме 2.267.400 руб.00 коп., что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Однако, ответчик выполнил работы частично на сумму 897.156 руб.00 коп.

Как следует из материалов дела, истец в соответствии с п. 10 договора, 03.10.2013 г. уведомил ответчика об отказе от исполнения договора и возврате суммы неотработанного аванса в размере 1.370.244 руб.00 коп.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчиком не представлено доказательств выполнения работ на сумму 1.370.244 руб.00 коп., в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что денежные средства не освоены.

Поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в размере 1.370.244 руб.00 коп., то суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 146.020 руб. 56 коп. за период с 16.11.2012 г. по 03.10.2013 г на основании п.8.1.1 договора.

На основании п. 8.1.1 договора, в случае нарушения сроков и/или этапов выполнения работ, субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,01%,включая НДС, от ориентировочной стоимости работ по договору, включающей НДС, за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости этапа выполнения работ.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы неустойки пришла к выводу о том, что данный расчет составлен в соответствии с п.8.1.1 договора, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 146.020 руб. 56 коп. является доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6.280 руб. 28 коп. за период с 04.10.2013 г. по 23.10.2013 г. обоснованно удовлетворены решением суда, размер процентов определен судом правильно.

Ссылка заявителя на то, что истец в нарушении п.2.5 договора в срок до 08.10.2012 г. не уплатил аванс в размере 50% от суммы договора, не может являться основанием доля отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции, поскольку авансовый платеж был перечислен ответчику в полном объеме 18.03.2012 г., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не были приняты во внимание, документы подтверждающие выполнение ответчиком работ, а именно акт N МОТ00028 от 03.07.2013 г. на общую сумму 2.192.000 руб., счет фактура от 03.07.2013 г., является необоснованным, поскольку доказательств направления указанных документов в адрес истца,

ответчиком в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2014 г. по делу N А40-154047/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Металлопторг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев