Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 13АП-3692/14

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2014 г.

Дело N А56-65363/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Сериковой И.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): Керимов М.Н. (доверенность от 07.11.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3692/2014) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 декабря 2013 года по делу N А56-65363/2013 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДИАНА"

о взыскании, расторжении договора и выселении,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДИАНА" (далее - Общество) о взыскании 301 886,51 руб. задолженности по арендной плате по договору от 07.02.2013 N 15-А007151 за период с 07.02.2013 по 30.09.2013, 50 154,17 руб. пеней по п. 4.9 договора по состоянию на 14.10.2013, а также о расторжении договора и выселении ответчика из занимаемой части здания.

Решением от 17.12.2013 г. в иске отказано в связи с погашением ответчиком задолженности по арендной плате и пеням в период производства по делу.

В апелляционной жалобе, поданной Комитетом, ответчик просит решение в части отказа в расторжении договора и выселении ответчика из занимаемой части здания отменить и иск в указанной части удовлетворить.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы. Комитет направил в суд заявление о рассмотрение дела в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность решения проверены в обжалуемой части

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между сторонами 07.02.2013 заключен договор N 15-А007151 аренды части здания общей площадью 17,3 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Полозова улица, д. 3, литера Ж, 1 этаж.

По акту сдачи - приемки объекта нежилого фонда от 07.02.2013 г. предмет аренды передан Обществу.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер и условия внесения арендной платы установлены разделом 3 договора.

За нарушение срока внесения арендной платы установлена неустойка из расчета 0,15% от суммы задолженности за каждый календарный просрочки (пункт 4.9 договора).

Пунктом 5.3.2 договора установлено, что невнесение арендной платы в течение 3-х месяцев независимо от ее последующего внесения является основанием для досрочного расторжения договора в судебном порядке.

В материалы дела представлена претензия Комитета от 01.08.2013 г. N 4524-/13, в которой указано Обществу на необходимость погашения задолженности по арендной плате на 01.08.2013 г. в размере 301 886 руб. 51 коп., уплате неустойки в размере 16 644 руб. 75 коп. Кроме того, Обществу в соответствии с правилами ст. 452 Гражданского кодекса РФ предложено заключить соглашение о расторжении договора аренды.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы и неисполнение требований, изложенных претензии, явилось основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Как следует из п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса РФ, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд, отказывая в иске в части расторжения договора, исходил из того, что задолженность по арендной плате и неустойке, предъявленная к взысканию, погашена арендатором до вынесения судом решения.

Поскольку допущенные нарушения были устранены арендатором до принятия судом оспариваемого решения, апелляционный суд не усмотрел правовых оснований для отмены оспариваемого судебного акта в обжалуемой части.

Согласно нормам гражданского законодательства расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

В настоящем случае требование о расторжении договора по указанным основаниям является мерой ответственности, не соразмерной нарушению обязательства, и не соответствует балансу интересов сторон. При этом имущественные интересы арендодателя, ущемленные в результате ненадлежащего исполнения арендатором денежного обязательства, в полной мере компенсированы применением к ответчику предусмотренных договором штрафных санкций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2013 г. по делу N А56-65363/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

И.А. Серикова О.Р. Старовойтова