Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 18АП-2924/14

г. Челябинск

15 апреля 2014 г.

Дело N А76-25065/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Баканова В.В., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Телицына Александра Вячеславовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2014 по делу N А76-25065/2013 (судья Михайлова Е.А.).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - заявитель, управление, Управление Росреестра по Челябинской области) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Телицына Александра Вячеславовича (далее - арбитражный управляющий Телицын А.В.) к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Теплоэнергоснабжение" (далее - МУП "Теплоэнергоснабжение").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2014 (резолютивная часть решения объявлена 19.02.2014) требования заявителя удовлетворены, арбитражный управляющий Телицын А.В. привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Арбитражный управляющий Телицын А.В., не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ. Считает, что привлечение аудитора для проведения анализа финансового состояния должника является обоснованным, так как это предусмотрено п.2 ст.70 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) и п.7.6 устава МУП "Теплоэнергоснабжение". Также указывает на то, что анализ финансового состояния должника проводится на стадии наблюдения и не входит в обязанности конкурсного управляющего. Кроме того, как указывает податель жалобы, финансовое состояние должника анализировалось арбитражным управляющим в составляемых им отчетах. Помимо этого считает, что публикацию сведений об освобождении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей должен осуществлять вновь назначенный конкурсный управляющий за счет средств должника, в связи с чем вменение ему в вину неосуществление публикации об его освобождении является необоснованным.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы жалобы и изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2012 по делу N А76-15712/2012 МУП "Теплоэнергоснабжение" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Телицын А.В.

Определением суда от 21.06.2013 по делу N А76-15712/2012 Телицын А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Теплоэнергоснабжение".

15.10.2013 Арбитражным судом Челябинской области в рамках дела N А76-15712/2012 вынесено определение, которым удовлетворена жалоба конкурсного кредитора - МУП "Управляющая компания "Коммунальщик" на действия конкурсного управляющего Телицына А.В. Это определение суда оставлено без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.03.2014.

По результатам анализа содержания указанного определения суда Управлением Росреестра по Челябинской области определением от 22.10.2013 в отношении арбитражного управляющего Телицына А.В. возбуждено дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

В результате проведенного административного расследования управлением установлено нарушение арбитражным управляющим Телицыным А.В. требований законодательства о несостоятельности (банкротстве). В частности управлением установлено нарушение требований п.п.2, 4, 5 ст.20.3, п.п.1, 6 ст.28 Закона N 127-ФЗ. а именно: конкурсный управляющий Телицын А.В. для осуществления анализа финансового состояния должника привлек ООО "Аудиторская фирма "Советник" на основании договора от 20.03.2013 N 299/03-13 с оплатой вознаграждения в размере 45000 руб. при отсутствии необходимости в привлечении указанной организации; в период с 20.09.2012 по 20.03.2013 конкурсным управляющим не проводился анализ финансового состояния должника; конкурсный управляющий не включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о своем освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Теплоэнергоснабжение"; конкурсный управляющий не опубликовал в установленном порядке сведения о своем освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Теплоэнергоснабжение".

Уведомлением от 22.10.2013 арбитражный управляющий Телицын А.В. извещен о необходимости явки в управление 12.11.2013 для участия в составлении протокола об административном правонарушении.

12.11.2013 управлением в отношении арбитражного управляющего Телицына А.В. с его участием составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Поскольку, в силу ч.1 ст.23.1 КоАП рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП, относится к компетенции арбитражного суда, заявитель 18.11.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции установил наличие в действиях арбитражного управляющего состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

В силу ч.6 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (в редакции, действующей с 30.06.2013) установлено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу п.2 ст.20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в том числе анализировать финансовой состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам (п.5 ст.20.3 Закона N 127-ФЗ).

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (п.5 ст.20.7 Закона N 127-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 20.03.2013 между МУП "Теплоэнергоснабжение" в лице конкурсного управляющего Телицына А.В. и ООО "Аудиторская фирма "Советник" заключен договор N 299/03-13, в соответствии с условиями которого ООО "Аудиторская фирма "Советник" обязалось произвести анализ финансового состояния должника за период с 08.11.2010 по 20.09.2012. Стоимость услуг по договору составила 4500 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2013 по делу N А76-15712/2012 установлено, что проведенная ООО "Аудиторская фирма "Советник" работа (составление анализа финансового состояния должника, имеющего активы не более 50 млн. руб., за 2 года, подготовка заключения об отсутствии признаков преднамеренного банкротства) не требовала специальных познаний и не являлась значительной по объему. Телицын А.В. имел все необходимые для проведения процедуры банкротства знания в области бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, полученные при подготовке арбитражных управляющий по единой программе, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12. Документов, обосновывающих необходимость привлечения указанного специалиста не представлено. В этой связи судом сделан вывод о необоснованности и неразумности привлечения ООО "Аудиторская фирма "Советник" для выполнения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника и выплаты ему вознаграждения в размере 45000 руб.

Поскольку этот судебный акт принят по спору всех лиц, принимающих участие в настоящем деле, установленные им обстоятельства не подлежат дополнительному доказыванию (ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). А поскольку дополнительных доказательств, подтверждающих обоснованность привлечения арбитражными управляющим Телицыным А.В. ООО "Аудиторская фирма "Советник" в материалы настоящего дела не представлено, у суда отсутствуют основания для вывода, отличного от позиции суда, сформированной при рассмотрении дела N А76-15712/2012.

В этой связи изложенные в апелляционной жалобе возражения арбитражного управляющего, основанные на мнении о правомерности привлечения им ООО "Аудиторская фирма "Советник", подлежат отклонению.

Ссылка арбитражного управляющего на положения п.2 ст.70 Закона N 127-ФЗ, предусматривающие необходимость привлечения арбитражным управляющим аудитора в случае отсутствия документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, не может быть принята во внимание, так как в рассматриваемой ситуации отсутствие указанных документов не подтверждено.

Таким образом, наличие в действиях арбитражного управляющего указанного выше нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) следует признать подтвержденным.

Также из материалов дела следует, что заключение арбитражным управляющим с ООО "Аудиторская фирма "Советник" договора от 20.03.2013 N 299/03-13 явилось следствием вынесения Арбитражным судом Челябинской области определения от 18.03.2013 по делу N А76-15712/2012, которым продлен срок конкурсного производства в связи с непредставлением конкурсным управляющим в суд отчета о результатах конкурсного производства, и предложено арбитражному управляющему подготовить финансовый анализ и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Из определения Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2013 по делу N А76-15712/2012 об отложении судебного разбирательства следует, что финансовый анализ представлен арбитражным управляющим в суд лишь 18.04.2013.

Поскольку, несмотря на срочный характер конкурсного производства (в силу п.2 ст.124 Закона N 127-ФЗ срок конкурсного производства составляет 6 месяцев), за период с момента открытия конкурсного производства (20.09.2012) до 20.03.2013 (дата заключения договора с ООО "Аудиторская фирма "Советник") арбитражным управляющим не принимались меры к осуществлению финансового анализа должника, что повлекло продление срока конкурсного производства, управление правомерно признало арбитражного управляющего нарушившим требования п.п.2, 4 ст.20.3 КоАП РФ.

В силу п.1 ст.28 Закона N 127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат в том числе сведения об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего (п.6 ст.28 Закона N 127-ФЗ).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р и заключенным договором от 01.08.2008 N 25, официальным изданием для публикаций сведений о банкротстве является газета "Комерсантъ".

В нарушение указанных нормативных требований сведения об освобождении арбитражного управляющего Телицына А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Теплоэнергоснабжение" не опубликованы в газете "Коммерсантъ" и не включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (что подтверждается распечаткой с официального сайта, содержащего информацию Единого федерального реестр сведений о банкротстве.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод апелляционной жалобы об отсутствии у Телицына А.В. обязанности по совершению указанных действий, поскольку они должны быть совершены новым конкурсным управляющим за счет средств должника (п.5 ст.28 Закона N 127-ФЗ), право распоряжения которыми у Телицына А.В. отсутствует с момента его освобождения судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает необоснованным вменение в вину арбитражному управляющему нарушений ст.28 Закона N 127-ФЗ. Вывод суда первой инстанции о правомерности такого вменения следует признать основанным на неверном толковании норм материального права.

Тем не менее, учитывая подтвержденные материалами дела факты нарушений арбитражным управляющим Телицыным А.В. требований п.п.2, 4, 5 ст.20.3 Закона N 127-ФЗ, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заинтересованного лица объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ является правильным.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При анализе действий арбитражного управляющего на предмет виновности в совершении правонарушения, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание количество допущенных нарушений требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) и их характер, свидетельствующий о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования законодательства о несостоятельности (банкротстве) и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения этих требований, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о доказанности вины арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (ч.2 ст.2.2 КоАП РФ).

В этой связи, суд приходит к выводу о подтверждении материалами дела наличия в действиях арбитражного управляющего Телицына А.В. состава вмененного ему правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено.

Обстоятельств, исключающих возможность привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, не установлено.

Привлечение к ответственности произведено в пределах установленного законом срока давности.

При определении размера административного наказания суд первой инстанции руководствовался редакцией ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, действовавшей на момент совершения правонарушения, в соответствии с требованиями ст.1.7 КоАП РФ (поскольку действующая редакция этой нормы предусматривает более строго наказание). Также судом учтена повторность совершение арбитражным управляющим указанного нарушения (решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2013 по делу N А60-3347/2013 и решениями Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2013 по делу N А76-16992/2013 и от 30.12.2013 по делу N А76-25474/2013 арбитражный управляющий Телицын А.В. привлекался к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст14.13 КоАП РФ). В этой связи суд первой обоснованно инстанции избрал наказание, соответствующее максимальной санкции, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2014 по делу N А76-25065/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Телицына Александра Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

В.В. Баканов О.Б. Тимохин