Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 августа 2007 г. N 9319/07 Отказывая в удовлетворении заявленного требования о взыскании ущерба, суд указал на недоказанность ненадлежащего исполнения заявителем договора и размера предъявленного требования

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 августа 2007 г. N 9319/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Воронцовой Л.Г., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Машейкиной Галины Павловны о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 17.08.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 28.12.2006 Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-9772/2006 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.04.2007 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Машейкиной Галины Павловны (далее - предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Темучин-Ачинск" (далее - предприятие) о взыскании ущерба в размере 521311 рублей.

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 17.08.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.12.2006, в удовлетворении иска отказано.

При разрешении спора судами установлено, что между сторонами заключен договор от 11.12.2005 N 123а ПЦН об оказании охранных услуг, согласно условиям которого предприятие обязуется охранять объект предпринимателя, магазин "Техно-Центр", расположенный по адресу: г. Ачинск, м-он 7, стр. 2 а.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что охрана отвечает за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей, нанесенный уничтожением или повреждением имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект в охраняемое время в результате ненадлежащего выполнения охраной принятых по договору обязательств.

В соответствии с пунктом 6.4 договора размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетом стоимости похищенных, уничтоженных или поврежденных товарно-материальных ценностей и похищенных денежных сумм, составленных с участием охраны и сверенных с бухгалтерскими данными.

Истец, полагая, что по вине ответчика, в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств по охране, неизвестными лицами 02.03.2006 было похищено имущество предпринимателя общей стоимостью 511946 рублей, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались тем, что истцом не доказаны основания ответственности для возмещения ущерба.

Кроме того, суды указали на невозможность определения размера убытков в заявленной сумме, поскольку не представлены первичные доказательства.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 03.04.2007 решение суда первой инстанции от 17.08.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.12.2006 оставил без изменения.

Заявитель (предприниматель) просит о пересмотре в порядке надзора судебных актов, ссылаясь на необоснованность выводов судов, касающихся обстоятельств спора, нарушение единообразия в толковании и применении норм права. В частности, заявитель указывает на ошибочные выводы судов о недоказанности размера причиненного ущерба, необоснованное отклонение судом ходатайства о вызове в суд свидетелей для дачи пояснений по поводу проведения ревизии и снятия остатков.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Обстоятельства данного спора, касающиеся установления вины предприятия, размера причиненного ущерба, наличия причинной связи между фактом причинения убытков и действиями ответчика по исполнению обязательства, были предметом рассмотрения и оценки суда.

Доводы заявителя о наличии предпосылок для признания факта причинения ущерба предпринимателю действиями работников предприятия, а также о размере этого ущерба направлены на изменение данной оценки, что в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в надзорной инстанции исходя из компетенции последней.

Приведенные заявителем доводы основаны на неверном толковании правовых норм, касающихся допустимости доказательств.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая установленные обстоятельства суды, руководствуясь вышеприведенными нормами, пришли к выводу о недоказанности ненадлежащего исполнения истцом договора услуг, размера предъявленного требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Заявитель обратился с ходатайством о вызове в суд свидетелей для дачи пояснений по поводу проведения ревизии и снятия остатков, однако судом отклонено ходатайство, поскольку проведение ревизии свидетельскими показаниями не доказывается.

Нарушений норм права или единообразия сложившейся практики по данной категории спора не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N A33-9772/2006 Арбитражного суда Красноярского края для пересмотра в порядке надзора решения от 17.08.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 28.12.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.04.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.П. Харчикова