Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 13АП-4632/14

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2014 г.

Дело N А56-66917/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: В.А.Ганичевой

при участии:

от заявителя: Бугаева М.К. по доверенности N У-Д-1/42 от 10.12.2013;

от заинтересованного лица: Марковой О.Н. по доверенности от 10.01.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4632/2014) Федерального государственного бюджетного учреждения "Морская спасательная служба" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2014 по делу N А56-66917/2013 (судья Хохлов Д.В.), принятое

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Морская спасательная служба"

к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области

о признании незаконным и отмене постановления от 25.10.2013 N 2109/649-13

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Балтийское бассейновое аварийно-спасательное управление" (Санкт-Петербург, Элеваторная площадка, д. 1; ОГРН 1137847420270,) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 25.10.2013 N 2109/649-13, вынесенного Пограничным управлением Федеральной службы безопасности России по Мурманской области (г.Мурманск, ул.С.Перовской, д.13а, далее - Пограничное управление, административный орган), о привлечении учреждения к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По ходатайству заявителя в суде первой инстанции в связи реорганизацией Федерального государственного унитарного предприятия "Балтийское бассейновое аварийно-спасательное управление" произведена замена на Федеральное государственного бюджетное учреждение "Морская спасательная служба" (далее- ФГБУ "Морская спасательная служба", учреждение) в порядке процессуального правопреемства в силу статьи 48 АПК РФ..

Решением суда первой инстанции ФГБУ "Морская спасательная служба" в удовлетворении заявления отказано в связи с правомерным привлечением его к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, ФГБУ "Морская спасательная служба направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого правонарушения, так как на момент совершения правонарушения правила уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу Правительством Российской Федерации не установлены; по мнению учреждения, в рассматриваемом случае можно применить положения статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и признать совершенное правонарушение малозначительным.

Представитель Пограничного управления в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснив, что судно заявителя пересекло государственную границу Российской Федерации без соответствующего уведомления пограничного органа, при этом какие-либо уважительные причины невозможности направления такого уведомления не названы, следовательно, оснований для применения статьи 2.9 Кодекса и признания правонарушения малозначительным не имеется.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит ее обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 04.09.2013 в адрес Пограничного управления ФСБ России по Мурманской области от директора Северного филиала учреждения поступило уведомление о несении в период с 04.09.2013 по 31.10.2013 аварийно-спасательной и ЛРН готовности в районах деятельности порт Мурманск- Кольский залив- территориальные воды РФ Баренцева моря- Белое море-остров Колгуев согласно разрешению N 02/Р N 164 на ведение деятельности в территориальных водах.

03.09.2013 должностными лицами учреждения утверждено рейсовое задание капитану судна "Агат", согласно которому пунктом назначения после выхода из порта Мурманск является Баренцево море, о.Колгуев.

В ходе проверки вышеуказанных сведений Пограничным управлением установлено, что спасательный морской буксир "Агат" при осуществлении аварийно-спасательной деятельности предприятия в период с 22:28 мск 05.09.2013 по 04:28 мск 06.09.2013 в координатах 68°33'42" северной широты 48°05'6" восточной долготы пересекло линию Государственной границы Российской Федерации без уведомления Управления.

17.10.2013 Управлением по факту нарушения учреждением требований абзаца 13 статьи 9 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" составлен протокол N2109/649-13 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением Управления от 25.10.2013 по делу об административном правонарушении N2109/649-13 учреждение признано виновным в совершении указанного административного правонарушения с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Учреждение, не отрицая факта пересечения Государственной границы без соответствующего уведомления пограничного органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным в связи с тем, что на момент совершения правонарушения правила уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу Правительством Российской Федерации не установлены, а также наличии признаков малозначительности правонарушения.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях учреждения состава вмененного ему правонарушения и отказал в удовлетворении заявления. Суд также не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и признания правонарушения малозначительным, апелляционный суд не согласен с данным выводом суда.

В силу пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 31.07.1998 N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" (далее-Закон N 155-ФЗ) внешняя граница территориального моря является Государственной границей Российской Федерации. Внутренней границей территориального моря являются исходные линии, от которых отмеряется ширина территориального моря.

В соответствии со статьёй 1 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон N 4730-1) государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 2 Федерального закона от 31.07.1998 N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" внешняя граница территориального моря является Государственной границей Российской Федерации.

Как установлено в части 4 статьи 9 Закона N 4730-1 российские и иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, пересекают государственную границу на море, реках, озёрах и иных водных объектах в соответствии с названным Законом, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами.

В соответствии с частью 19 статьи 9 Закона N 4730-1 (часть девятнадцатая введена Федеральным законом от 07.06.2013 N 110-ФЗ, действующим с 18.06.2013) российские суда, осуществляющие плавание между российскими портами или морскими терминалами, а также российские суда, убывающие из российских портов во внутренние морские воды или в территориальное море Российской Федерации в целях торгового мореплавания, за исключением деятельности, связанной с использованием судов для рыболовства, с последующим прибытием в российские порты, а равно в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, могут неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля при условии выполнения требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) другими техническими средствами контроля местоположения судна и при условии уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу и передачи в пограничные органы данных о местоположении таких судов.

Исходя из логического толкования части 19 статьи 9 Закона N 4730-1 российские суда, осуществляющие каботажное плавание, должны быть оснащены техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную передачу информации о местоположении судна, и при каждом планируемом пересечении государственной границы уведомлять об этой пограничные органы с одновременной передачей данных о местоположении таких судов.

Нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из оспариваемого постановления следует, что общество привлечено к административной ответственности за нарушение абзаца 13 статьи 9 Закона N 4730-1.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае согласно протоколу об административном правонарушении от 17.10.2013 N 2109/649/13 объективная сторона вмененного учреждению административного правонарушения выражается в том, что осуществлявшее аварийно-спасательную службу буксирное судно "Агат" под управлением капитана Стребкова С.И. в период с 22:28 мск 05.09.2013 по 04:28 мск 06.09.2013 в координатах 68°33'42" северной широты 48°05'6" восточной долготы пересекло линию Государственной границы Российской Федерации без уведомления Пограничного управления.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учреждение факт пересечения Государственной границы не отрицает, доказательства невозможности уведомления об этом пограничного органа не представило.

Таким образом, вывод Управления о наличии в деянии учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует признать правомерным.

Апелляционный суд проверил процедуру привлечения учреждения к административной ответственности, существенных нарушений, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления, судом не установлено.

Апелляционная инстанция не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Положениями статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24.03.2005 г. N 5).

В пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума ВАС РФ N 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе РФ об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности правонарушения, размером причиненного им вреда и тяжестью наступивших последствий. Эта оценка должна базироваться на совокупности и взаимной связи конкретных обстоятельств дела и доказательств.

Признавая совершенное учреждением правонарушение малозначительным, апелляционный суд учитывает следующие обстоятельства:

-правонарушение совершено учреждением впервые, не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло негативных последствий для общества и государства;

-заявитель является бюджетным учреждением (некоммерческой организацией), целями которого в соответствии с пунктом 3.2.1 Устава является несение аварийно-спасательной готовности на морских бассейнах в зоне ответственности Российской Федерации в составе сил и средств функциональных подсистем единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций;

- учреждение 04.08.2013 уведомило пограничное управление ФСБ РФ по Мурманской области о несении аварийно-спасательной/ЛРН-готовности, указав период и районы деятельности (том 1, л.д. 37) в соответствии с рейсовым заданием N 2, согласно которому цель выхода - несение аварийно-спасательной готовности и готовности к ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов в море.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 г. N 11-П санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. В данном случае, назначенная оспариваемым постановлением штрафная санкция, даже в минимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (400 000 рублей), по мнению суда, несоразмерна тяжести правонарушения и не может считаться адекватной характеру совершенного правонарушения.

Исходя из целей и общих принципов назначения наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, суд считает возможным признать совершенное правонарушение малозначительным.

По смыслу пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ N 10 если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта о признании незаконным и отмене постановления Пограничного управления ФСБ России по Мурманской области от 25.10.2013 N 2109/649-13.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 января 2014 года по делу N А56-699917/2013 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области от 25.10.2013 N 2109/649-13 о привлечении к административной ответственности Федерального государственного бюджетного учреждения "Морская спасательная служба" по части 1 статьи 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б.Лопато Е.А.Фокина