Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 09АП-7208/14

г. Москва

15 апреля 2014 г.

Дело N А40-170453/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Захарова С.Л., Пронниковой Е.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Муртазалиевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО"Бэст Прайс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2014 по делу N А40-170453/2013 (139-1551)

по заявлению ООО"Бэст Прайс" (ОГРН 1075047007496, 141401, г.Химки, Московская область, ул.Победы, 11)

к Управлению по ЮАО Главного управления МЧС России по городу Москве, Главному управлению МЧС России по городу Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен,
от ответчиков:	Михан А.В. по дов. от 10.12.2013 N 509-25.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бэст Прайс" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению по ЮАО Главного управления МЧС России по городу Москве, Главному управлению МЧС России по городу Москве о признании незаконным постановления от 18.11.2013 г. N 0953 о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением 09.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава вменяемого ему правонарушения, признав порядок и сроки привлечения к ответственности соблюденными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Представитель ответчиков поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя ответчиков, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.11.2013 г. в 15 часов 30 минут в помещениях эксплуатируемых ООО "Бэст Прайс" по адресу: город Москва, ул. Россошанская, дом 13, корпус 1, административным органом установлено нарушение требований пожарной безопасности, установленных Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390, а именно:

- огнетушители, установленные в помещениях не имеют порядковый номер, нанесенный на корпус белой краской (нарушены требования установленные пунктом 475 Правил противопожарного режима в РФ);

- огнетушители, установленные в помещениях не имеют контрольные пломбы с ротором белого либо желтого цвета с нанесенными на неё следующих обозначений: индивидуального номера пломбы, даты в формате квартал-год, модели пломбировочного устройства, символа завода-изготовителя пломбировочного устройства (нарушены требования установленные пунктом 477 Правил противопожарного режима в РФ);

- в помещениях допускается эксплуатация удлинителей для питания электроприборов, непредназначенных для проведения аварийных и других временных работ (нарушены требования, установленные подпунктом 3 пункта 42 Правил противопожарного режима в РФ).

По результатам проверки государственным инспектором района ЮАО города Москвы по пожарному надзору, инспектором 3 РОНД Управления ЮАО ГУ МЧС России по Москве Ларионовым А.Г. составлен протокол об административном правонарушении от 13.11.2013 г. N 953.

Постановлением ответчика от 18.11.2013 г. N 0953 по делу об административном правонарушении ООО "Бэст Прайс" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) под требованиями пожарной безопасности следует понимать специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Согласно положениям ст. 37 Закона о пожарной безопасности организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В силу ст. 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем в апелляционной жалобе, факт совершения Обществом вмененного административного правонарушения, ответственность за которые установлена ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, установленным, подтвержден материалами дела (протоколом осмотра, актом проверки, протоколом об административном правонарушении).

Установленный нормами КоАП РФ порядок привлечения Обществом к административной ответственности ответчиком соблюден.

При этом доводы заявителя об обратном правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

08.11.2013 представитель заявителя Сухинина А.В. получила для передачи законному представителю заявителя уведомление от 08.11.2013 N 1522 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Полномочия Сухининой А.В. подтверждаются материалами дела, а именно, доверенностью от 01.08.2013 N б/н.

В назначенное время 13.11.2013 законный представитель заявителя для составления протокола не явился. Для участия в составлении протокола явился представитель заявителя Сухинина А.В. и пояснила, что уведомление от 08.11.2013 получено законным представителем ООО "Бэст Прайс", который поручил ей присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении, для чего выдал ей доверенность от 01.08.2013. Указанное подтверждается объяснениями Сухининой А.В., которые приобщены к материалам дела.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя заявителя, при этом законный представитель заявителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении уведомлен надлежащим образом.

Факт надлежащего извещения заявителя о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждается соответствующим определением административного органа от 13.11.2013, на котором имеется отметка представителя заявителя Сухининой А.В. от 13.11.2013.

Ссылка Общества на то, что выданная Сухининой А.В. доверенность является общей и не предоставляла ей полномочий на участие в данном конкретном административном деле, отклоняется как неосновательная. Выданная названному представителю доверенность была предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признана надлежащим доказательством, подтверждающим наличие у данного лица полномочий на представление интересов Общества в рамках возбужденного административного производства.

При рассмотрении дела присутствовал представитель заявителя Сухинина А.В., которая пояснила, что законный представитель заявителя Кирсанов Д.Н. о месте и времени рассмотрения дела извещен ею лично. Указанные пояснения Сухининой А.В. были отражены в тексте оспариваемого постановления.

Следует отметить, что положения статей 28.2 и 25.1 КоАП РФ о составлении протокола и рассмотрении дела об административном производстве с участием лица, в отношении которого возбуждено и ведется производство по административному делу, предоставляют ему определенные гарантии защиты, но не устанавливают его обязанности воспользоваться такими гарантиями или реализовать их в личном качестве.

Общество воспользовалось правом на защиту своих интересов в рамках возбужденного в отношении него административного дела, поскольку его представитель на основании выданной генеральным директором Общества доверенности участвовал при его рассмотрении Главным управлением МЧС России по Москве.

При этом из доверенности Сухининой А.В. следует, что она является представителем ООО "Бэст Прайс" по административным делам в Управлении надзора деятельности ГУ МЧС России по г.Москве, с правом в том числе, заявлять ходатайства, представлять интересы общества, подписывать документы, давать пояснения. В доверенности указано и распоряжении, на основании которого была проведена проверка.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление ответчика является законным и обоснованным, что влечет правомерность вывода суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.01.2014 по делу N А40-170453/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров Е.В. Пронникова