Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 03АП-1134/14

г. Красноярск

16 апреля 2014 г.

Дело N А33-22210/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "11" апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" апреля 2014 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Чистяковой Н.С.

при участии:

от административного органа (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю): Быковой А.В., представителя по доверенности от 11.03.2014 N ДВ-10541,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стоматологический комплекс-2"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "14" февраля 2014 года по делу N А33-22210/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Болуж Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стоматологический комплекс-2" (ИНН 2466120794, ОГРН 1042402959136) (далее - ООО "Стоматологический комплекс-2") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608) (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю) о признании незаконным и отмене постановления от 21.11.2013 N 3655 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 февраля 2014 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает следующее:

- определение о возбуждении дела и проведении административного расследования вынесено с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) - в отсутствии оснований и содержит недостоверную информацию о нарушениях, допущенных обществом;

- административным органом нарушены требования частей 3, 3.1 статьи 28.7 Кодекса, поскольку "копия определения в течение суток не была вручена, права и обязанности разъяснены не были, тем самым были нарушены основные правовые гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, т.е. общество не было надлежащим образом извещено о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В определении от 24.10.2013 N 6772 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, полученном обществом, в разделе разъяснения прав и получении копии нет подписей (строка пустая), отсутствует регистрационный номер (нет входящего номера). Данное определение было вручено обществу после 24.10.2013, по истечении суток, с уже проставленным N 6772. Суд в своем решении ссылается на определение от 28.10.2013, копия которого обществу вручена не была. Обществом в суд была предоставлена копия определения которая была вручена обществу, а именно от 24.10.2013. Так как административным органом в суд была направлена копия определения от 28.10.2013, то есть основание полагать, что дата "24 октября" была изменена должностным лицом возбудившим дело, на "28 октября", так как эти определения имеют один и тот же номер: 6772, без уведомления законного представителя юридического лица и без вручении копии с внесенными в нее изменениями";

- общество не осуществляет деятельность по обращению с отходами производства и потребления, то есть не является субъектом вмененного административного правонарушения;

- состав нарушения не доказан (не отражено, какие конкретно нарушения обнаружены при проведении осмотра помещений общества; не доказано что у общества имелись и образовывались отходы производства и потребления; на момент проверки контейнеры были пусты; проставление не мотивировано);

- нарушение требований "СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.05.2010 N 58 необходимо квалифицировать по статье 6.3 Кодекса;

- административным органом нарушен порядок рассмотрения ходатайств общества.

Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ООО "Стоматологический комплекс-2", уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило.

Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ООО "Стоматологический комплекс-2".

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю поступило обращение физического лица (вх. от 04.10.2013 N В-4294) с жалобой на действия ООО "Стоматологический комплекс-2" по недобросовестной утилизации мусора, образующегося в процессе деятельности общества.

На основании поступившего обращения специалистом-экспертом отдела надзора по коммунальной гигиене Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Рыбниковой А.А. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 28(24).10.2013 N 6772.

При проведении административного расследования по делу об административном правонарушении 31.10.2013 проведен осмотр помещений, документов стоматологической клиники общества, расположенной по адресу: ул. Горького, д. 24, пом. 55 в г. Красноярске, в ходе которого обнаружено нарушение санитарно-эпидемиологических требований в области соблюдения экологических санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, что подтверждается протоколом осмотра от 31.10.2013 N 740.

Усмотрев в действиях (бездействии) общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса, специалист-эксперт отдела надзора по коммунальной гигиене Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Рыбникова А.А. в присутствии законного представителя общества составила протокол об административном правонарушении от 01.11.2013 N 3966.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 01.11.2013 N 3966 в ходе проверки установлены нарушения санитарного законодательства в области соблюдения экологических санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, а именно:

- отсутствует схема обращения с медицинскими отходами, утвержденная руководителем организации, что является нарушением пункта 3.6 СанПиН 2.1.7.2790-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами", утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 09.12.2010 N 163 (далее - СанПиН 2.1.7.2790-10);

- перемещение отходов от мест образования к местам временного хранения осуществляется вручную (завязанные пакеты отходов класса Б из кабинетов выносятся без средств механизации к месту временного хранения), что является нарушением пункта 3.4 СанПиН 2.1.7.2790-10.

- отходы класса Б собираются на местах образования отходов в одноразовую мягкую упаковку, (пакеты) черного цвета, не имеющие желтой маркировки, что является нарушением пункта 4.10 СанПиН 2.1.7.2790-10;

- отсутствует участок по обращению с отходами или помещение для временного хранения медицинских отходов класса "Б", куда помещается контейнер до последующего вывоза транспортом специализированных организаций к месту обеззараживания/обезвреживания, контейнер для временного хранения отходов класса Б располагается на лестничном пролете между цоколем и первым этажом ООО "Стоматологический комплекс-2", что является нарушением пункта 4.16 СанПиН 2.1.7.2790-10;

- отсутствует маркированная емкость с плотно прилегающей крышкой для сбора отходов класса Г, что является нарушением пункта 4.27 СанПиН 2.1.7.2790-10.

Постановлением от 21.11.2013 N 3655, вынесенным заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю - заместителем главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю Ереминым А.Н., ООО "Стоматологический комплекс-2" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса; обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. В постановлении указано на нарушение обществом требований пунктов 3.4, 3.6, 4.11, 4.16, 4.27.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя административного органа и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия существенных нарушений процедуры производства по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами.

В силу части 1 статьи 28.3, статьи 23.13 Кодекса, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, приказа Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 N 40, определение от 28 (24).10.2013 N 6672 вынесено, протокол об административном правонарушении от 01.11.2013 N 3966 составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.

Протокол об административном правонарушении от 01.11.2013 N 3966 составлен в присутствии законного представителя общества.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие представителя общества при надлежащем его уведомлении о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается представленной в материалы дела копией протокола об административном правонарушении с отметкой о его получении директором общества.

Нарушений в части процедуры составления протокола и рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Общество в апелляционной жалобе указывает на нарушение административным органом процедуры производства по делу об административном правонарушении при возбуждении дела и направления соответствующего определения в адрес общества. В частности считает, что определение о возбуждении дела и проведении административного расследования вынесено при отсутствии оснований для возбуждения дела и содержит недостоверную информацию о нарушениях, допущенных обществом.

Суд апелляционной инстанции приходит в данной части к следующим выводам.

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса).

Из положений части 1 статьи 28.7 Кодекса следует, что в случаях, если после выявления административного правонарушения в области законодательства о защите прав потребителей осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Частью 2 статьи 28.7 Кодекса предусмотрено, что решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Частью 3 статьи 28.7 Кодекса установлено, что в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.

Частью 3.1 статьи 28.7 Кодекса предусмотрено, что копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю поступило обращение физического лица с жалобой на действия ООО "Стоматологический комплекс-2" по недобросовестной утилизации мусора, образующегося в процессе деятельности общества.

На основании поступившего обращения специалистом-экспертом отдела надзора по коммунальной гигиене Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Рыбниковой А.А. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 28(24).10.2013 N 6772.

В определении имеются данные предусмотренные частью 3 статьи 28.7 Кодекса, поводом к возбуждению дела послужило обращение физического лица.

Ссылка общества на то, что определение содержит недостоверную информацию о нарушениях, допущенных обществом, судом апелляционной инстанции не принимается. Статья 28.7 Кодекса, не предусматривает требований к точному описанию и квалификации нарушения, достаточным условием является указание данных, свидетельствующих о наличии события административного правонарушения. Суд апелляционной инстанции считает, что представленное в материалы дела определение от 28(24).10.2013 N 6772 соответствует вышеуказанным требованиям.

Общество считает, что административным органом нарушены требования статьи 28.7 Кодекса, поскольку копия определения в течение суток не была вручена, права и обязанности разъяснены не были, тем самым были нарушены основные правовые гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Общество не было надлежащим образом извещено о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В определении от 24.10.2013 N 6772 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, полученном обществом, в разделе разъяснения прав и получении копии нет подписей (строка пустая), отсутствует регистрационный номер (нет входящего номера). Данное определение было вручено обществу после 24.10.2013, по истечении суток, с уже проставленным номером 6772. Суд в своем решении ссылается на определение от 28.10.2013, копия которого обществу вручена не была. Обществом в суд была предоставлена копия определения которая была вручена обществу, а именно от 24.10.2013. Так как административным органом в суд была направлена копия определения от 28.10.2013 то есть основание полагать, что дата "24 октября", была изменена должностным лицом возбудившим дело на "28 октября", так как эти определения имеют один и тот же номер: 6772, без уведомления законного представителя юридического лица и без вручении копии с внесенными в нее изменениями.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы общества не свидетельствуют о незаконности привлечения к административной ответственности.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В материалах дела действительно имеются копии определения N 6772 с различными датами: от 24.10.2013 (представлена обществом) и 28.10.2013 (представлена административным органом). Дата "24" и "28" проставлена от руки. В копии определения от 28.10.2013 имеется отметка о его вручении руководителю заявителя Бурину А.И., (личная подпись директора с расшифровкой без указания даты) информация о его согласовании. В остальном содержание копий определений полностью совпадает.

В копиях определения имеется информация оправах и обязанностях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Административный орган поясняет, что фактически определение было вынесено и вручено обществу 28.10.2013. Указание на копии определения, представленной обществом, даты 24.10.2013 является технической ошибкой.

Суд апелляционной инстанции считает, что административный орган с достоверностью не опроверг доводы общества о фактической дате вынесения определения и нарушения административным органом требований части 3 статьи 28.7 Кодекса (в части вручения копии определения в течение суток).

Вместе с тем, как следует из вышеизложенных обстоятельств, общество обладало информацией о возбуждении дела (обществу была вручена одна из копий определения, имеющих аналогичное содержание). Права и обязанности были обществу разъяснены, у общества было достаточно времени, чтобы ими воспользоваться.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом не допущено существенных нарушений прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в данной части.

Указывая на нарушение административным органом процедуры производства по делу об административном правонарушении, общество в апелляционной жалобе ссылается на нарушение порядка рассмотрения ходатайств, в частности, срока их рассмотрения.

Статьей 24.4 Кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (часть 1).

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2).

Из материалов дела следует, что 13.11.2013 и 19.11.2013 в адрес административного органа поступили: ходатайство об освобождении заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения; ходатайство о прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 21.11.2013 административным органом рассмотрены указанные ходатайства, о чем вынесены мотивировочные определения об отказе в удовлетворении ходатайств от 21.11.2013 N 8401 и N 8534.

Суд апелляционной инстанции соглашается тем, что формально ходатайства не рассмотрены в срок установленный статьей 24.4 Кодекса.

Тем не менее, ходатайства рассмотрены административным органом, по ним вынесены мотивированные определения. Кроме того из ходатайств следует, что они касаются существа нарушения, то есть относятся к вопросам, которые должны решаться административным органом при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о существенности допущенных нарушений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом не допущено существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, права общества, установленные статьей 25.1 Кодекса, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 8.2 Кодекса установлено, что несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления) под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства;

обращение с отходами - это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов;

размещение отходов - хранение и захоронение отходов;

использование отходов - применение отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг или для получения энергии; сбор отходов - прием или поступление отходов от физических лиц и юридических лиц в целях дальнейшего использования, обезвреживания, транспортирования, размещения таких отходов; транспортирование отходов - перемещение отходов с помощью транспортных средств вне границ земельного участка, находящегося в собственности юридического лица или индивидуального предпринимателя либо предоставленного им на иных правах;

накопление отходов - временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования.

Таким образом, состав правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса, образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства. При этом субъектный состав правонарушения, связанный с обращением с отходами, не ограничивается только лицами, специализирующимися на деятельности по обращению с отходами. Законом об отходах производства и потребления установлены требования и обязанности в сфере обращения с отходами производства и потребления, распространяющиеся как на хозяйствующих субъектов, в процессе деятельности которых образуются отходы, так и на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 4973/12, от 12.07.2011 N 709/11.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона об отходах производства и потребления правовое регулирование в области обращения с отходами осуществляется настоящим Федеральным законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также муниципальными нормативными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Обязательные санитарно-эпидемиологические требования к обращению (сбору, временному хранению, обеззараживанию, обезвреживанию, транспортированию) с отходами, образующимися в организациях при осуществлении медицинской и/или фармацевтической деятельности, выполнении лечебно-диагностических и оздоровительных процедур (далее - медицинские отходы), а также к размещению, оборудованию и эксплуатации участка по обращению с медицинскими отходами, санитарно-противоэпидемическому режиму работы при обращении с медицинскими отходами установлены СанПиН 2.1.7.2790-10.

Согласно пункту 3.2 СанПиН 2.1.7.2790-10 руководителем организации, осуществляющей медицинскую и/или фармацевтическую деятельность, утверждается инструкция, в которой определены ответственные сотрудники и процедура обращения с медицинскими отходами в данной организации.

Из материалов дела следует, что на основании лицензии на осуществление медицинской деятельности от 13.12.2010 N ЛО-24-01-00093 7, выданной Министерством здравоохранения Красноярского края, общество осуществляет медицинскую деятельность, в частности по оказанию доврачебной медицинской помощи, оказание амбулаторно-поликлинической помощи по адресу: г. Красноярск, ул. Горького, д. 24, пом. 55.

Согласно инструкции по правилам сбора, хранения и удаления отходов в ООО "Стоматологический комплекс-2", утвержденной директором ООО "Стоматологический комплекс-2" Буриным А.И. от 05.04.2006, в результате осуществления медицинской деятельности в ООО "Стоматологический комплекс-2" образуются отходы трех классов: класса "А", класса "Б", класса "Г".

Отходы класса "Б", согласно представленному договору от 28.10.2013 N 1-07-584, передаются ООО "Экоресурс плюс" для сбора, транспортировки и обезвреживания медицинских отходов класса "Б". Отходы класса "Г" согласно представленному договору от 28.10.2013 N Н07-1989 передаются ООО "Экоресурс" для демеркуризации ртутьсодержащих ламп и утилизации металлической ртути.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Стоматологический комплекс-2" является надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса.

Согласно пункту 2.1 СанПиН 2.1.7.2790-10 Медицинские отходы в зависимости от степени их эпидемиологической, токсикологической и радиационной опасности, а также негативного воздействия на среду обитания подразделяются на пять классов опасности (таблица 1):

Класс "А" - эпидемиологически безопасные отходы, приближенные по составу к твердым бытовым отходам (далее - ТБО).

Класс "Б" - эпидемиологически опасные отходы.

Класс "В" - чрезвычайно эпидемиологически опасные отходы.

Класс "Г" - токсикологически опасные отходы 1 - 4 классов опасности.

Класс "Д" - радиоактивные отходы.

В соответствии с пунктом 3.4 СанПиН 2.1.7.2790-10 процессы перемещения отходов от мест образования к местам временного хранения и/или обеззараживания, выгрузки и загрузки многоразовых контейнеров должны быть механизированы (тележки, лифты, подъемники, автокары и так далее).

Согласно пункту 3.6. СанПиН 2.1.7.2790-10 сбор, временное хранение и вывоз отходов следует выполнять в соответствии со схемой обращения с медицинскими отходами, принятой в данной организации, осуществляющей медицинскую и/или фармацевтическую деятельность. Данная схема разрабатывается в соответствии с требованиями настоящих санитарных правил и утверждается руководителем организации.

Согласно пункту 3.8 СанПиН 2.1.7.2790-10 транспортирование отходов с территории организаций, осуществляющих медицинскую и/или фармацевтическую деятельность, производится транспортом специализированных организаций к месту последующего обезвреживания, размещения медицинских отходов с учетом единой централизованной системы санитаркой очистки данной административной территории.

В соответствии с пунктом 4.11 СанПиН 2.1.7.2790-10 отходы класса Б собираются в одноразовую мягкую (пакеты) или твердую (непрокалываемую) упаковку (контейнеры) желтого цвета или имеющие желтую маркировку. Выбор упаковки зависит от морфологического состава отходов.

Согласно пункту 4.16 СанПиН 21.7.2790-10 медицинские отходы класса Б из подразделений в закрытых одноразовых емкостях (пакетах) помещают в контейнеры и зачтем в них перемещают на участок по обращению с отходами или помещение для временного хранения медицинских отходов до последующего вывоза транспортом специализированных организаций к месту обеззараживания/обезвреживания. Доступ посторонних лиц в помещения временного хранения медицинских отходов запрещается. Контейнеры должны быть изготовлены из материалов, устойчивых к механическому воздействию, воздействию высоких и низких температур, моющих и дезинфицирующих средств, закрываться крышками, конструкция которых не должна допускать их самопроизвольного открывания.

Согласно пункту 4.27 СанПиН 2.1.7.2790-10 использованные ртутьсодержащие приборы, лампы (люминесцентные и другие), оборудование, относящиеся к медицинским отходам класса Г, собираются в маркированные емкости с плотно прилегающими крышками любого цвета (кроме желтого и красного), которые хранятся в специально выделенных помещениях.

Административным органом при проведении административного расследования и рассмотрении дела установлены следующие нарушения:

- отсутствует схема обращения с медицинскими отходами, утвержденная руководителем организации (пункт 3.6 СанПиН 2.1.7.2790-10)

- перемещение отходов от мест образования к местам временного хранения осуществляется вручную (завязанные пакеты отходов класса "Б" из кабинетов выносятся без средств механизации к месту временного хранения (пункт 3.4 СанПиН 2.1.7.2790-10).

- отходы класса "Б" собираются на местах образования отходов в одноразовую мягкую упаковку, (пакеты) черного цвета, не имеющую желтой маркировки (пункт 4.11 СанПиН 2.1.7.2790-10);

- отсутствует участок по обращению с отходами или помещение для временного хранения медицинских отходов класса "Б", куда помещается контейнер до последующего вывоза транспортом специализированных организаций к месту обеззараживания/обезвреживания, контейнер для временного хранения отходов класса "Б" располагается на лестничном пролете между цоколем и первым этажом (пункт 4.16 СанПиН 2.1.7.2790-10);

- отсутствует маркированная емкость с плотно прилегающей крышкой для сбора отходов класса "Г", (пункт 4.27 СанПиН 2.1.7.2790-10).

Факт нарушения вышеуказанных требований законодательства Российской Федерации, подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом осмотра от 31.10.2013 N 740, подписанным обществом без замечаний; протоколом об административном правонарушении от 01.11.2013 N 3966, ходатайством, полученным административным органом 13.11.2013 из которого следует, что нарушения устранены.

По мнению общества, состав нарушения не доказан (не отражено, какие конкретно нарушения обнаружены при проведении осмотра помещений общества; не доказано что у общества имелись и образовывались отходы производства и потребления; на момент проверки контейнеры были пусты; проставление не мотивировано).

Суд апелляционной инстанции, оценив указанные выше доказательства, считает, что они достаточной степенью достоверности подтверждают нарушения, вмененные обществу. Постановление является мотивированным и соответствует требованиям Кодекса.

То обстоятельство, что, как указывает общество, в момент проведения осмотра контейнеры были пусты, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует об отсутствии вышеуказанных нарушений. Выявленные нарушения связаны с организацией обращения с отходами производства и потребления, само по себе отсутствие таких отходов на момент проведения проверки не опровергает наличие вышеуказанных нарушений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что административным органом доказана объективная сторона административного нарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы о неверной квалификации выявленных нарушений.

Статьей 6.3 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса, выражается в нарушении конкретных санитарных правил, норм и гигиенических нормативов, а также в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, которые лицо обязано было провести.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса, выражается в действии или бездействии, состоящем в несоблюдении санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Таким образом, статьи 6.3 и 8.2 Кодекса соотносятся между собой как общая норма (нарушение, предусмотренное статьей 6.3 Кодекса) и специальная (нарушение предусмотренное статьей 8.2 Кодекса).

Исходя из вышеизложенного, административным органом правомерно квалифицировано выявленное правонарушение по статье 8.2 Кодекса.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности своевременного принятия обществом мер, направленных на соблюдение требований законодательства в области обращения с отходами производства и потребления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вмененного административного правонарушения доказана.

Таким образом, основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса, имеются.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая, что обществу назначено наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса, суд апелляционной инстанции не видит оснований для изменения или отмены постановления в указанной части.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлены.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" февраля 2014 года по делу N А33-22210/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Морозова