Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 07АП-2419/14

г. Томск

15 апреля 2014 г.

Дело N А03-24896/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Колупаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.В.

с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: Горбаченко А.А. по поручению 04.04.2014;

от заинтересованного лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Лопатина Дмитрия Михайловича

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 февраля 2014 года по делу N А03-24896/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Сбитнев А.Ю.)

по заявлению прокурора Ленинского района г. Барнаула

к индивидуальному предпринимателю Лопатину Дмитрию Михайловичу,

г.Барнаул (ОГРНИП 304222312600150)

о привлечении к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского района города Барнаула (далее - заявитель, прокурор, административный орган) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Лопатина Дмитрия Михайловича (далее - ИП Лопатин Д.М., предприниматель, апеллянт) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда от 21 февраля 2014 года заявленное требование удовлетворено, предприниматель привлечен к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 3 000 (Три тысячи) руб.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то что:

- рекламные конструкции установлены на основании разрешения N 192 от 02.03.2005,

- в действиях предпринимателя отсутствуют признаки объективной стороны, вменяемого правонарушения.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган в отзыве, его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу предпринимателя не подлежащей удовлетворению, так как арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.

Предпринимателем к апелляционной жалобе приложены: копия договора N 8 от 01.01.2014, копия приложения N 1, копия архитектурно-планировочного задания N 652-р, копия разрешения N 192 от 02.03.2005.

Ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств не подлежит удовлетворению, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" императивно установлено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Указанных оснований в настоящем деле не установлено.

Предприниматель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя предпринимателя.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 26, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", судом апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, апелляционная жалоба предпринимателя на решение Арбитражного суда Алтайского края рассмотрена в порядке упрощенного производства.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Лопатин Дмитрий Михайлович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 30.04.1998.

16.12.2013 прокуратурой Ленинского района города Барнаула проведена проверка законности размещения рекламных конструкций на пересечении улиц А. Петрова и Малахова (кольцо). В результате проверки установлено, что четыре рекламные конструкции установлены и эксплуатируются ИП Лопатиным Д.М. без соответствующего разрешения, что является административным правонарушением.

Выявленные нарушения послужили основанием для вынесения постановления от 20.12.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении, о наличии в действиях предпринимателя признаков состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.37. КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1. КоАП РФ постановление и материалы по делу об административном правонарушении направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке главы 34 АПК РФ, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Статьей 14.37 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28.12.2009 N 380-ФЗ) была предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к установке рекламной конструкции, а именно за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установку рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона "О рекламе" от 13.03.2006 N 38-ФЗ (далее - Закон о рекламе) реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований указанной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Частью 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается (часть 10 статьи 19 Закона о рекламе).

Согласно части 17 статьи 19 Закона о рекламе разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения.

Федеральным законом от 07.05.2013 N 98-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О рекламе" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 98-ФЗ) в статью 14.37 КоАП РФ внесены изменения (вступили в силу с 08.05.2013), в соответствии с которыми предусмотрена ответственность за нарушение требований к установке и (или) эксплуатации рекламной конструкции: за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 названного Кодекса.

Таким образом, внесенными в рассматриваемую статью КоАП РФ изменениями, наряду с ответственностью за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения, законодателем также установлена ответственность за эксплуатацию рекламной конструкции в отсутствие соответствующего разрешения.

На момент проведения прокуратурой проверки и возбуждения прокурором дела об административном правонарушении действовала новая редакция статьи 14.37 КоАП РФ.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.12.2013 следует, что административным органом выявлен факт наличия 4 рекламных конструкций (услуга о предоставлении кредита ОАО "Совкомбанк", под 12% годовых; реклама светильников, которые можно купить в салоне света "Уют" в торговом центре "Москва"; реклама ковров; услуги автошколы "Автоледи"), которые установлены и эксплуатируются индивидуальным предпринимателем Лопатиным Д.М. без соответствующего разрешения.

Идентифицировать содержание рекламных конструкций по имеющимся в материалах дела фототаблицам (л.д. 10, 11), также как и место их расположения, не представляется возможным.

Представитель административного органа в судебном заседании также затруднился дать в указанной части пояснения.

Между тем, как усматривается из паспорта рекламного места и разрешения от 02.03.2005 (л.д.19, 20), выданного ООО "Общественные связи" 02.03.2005 сроком на три месяца, в Ленинском районе г. Барнаула на пересечении улиц Малахова и А.Петрова (кольцо) была разрешена установка четырех рекламных конструкций в виде отдельно стоящих щитов (биллбордов) ("Г"-образные рекламные установки типа "трассовый модуль"), с рекламным полем 18 кв.м, высотой ноги 3-4,5 м, имеющих 2 рекламных поля.

Из объяснений предпринимателя от 20.12.2013, следует, что им в 2005 году установлены рекламные конструкции по ул.А.Петрова/Попова (3 шт.) и ул.А.Петрова/Малахова (4 шт.), согласно разрешениям N 192, 196 от 02.03.2005.

Как указывалось выше, из разрешения N 192 от 02.03.2005 (л.д. 19) следует, что оно выдавалось ООО "Общественные связи". При этом доказательств, свидетельствующих о том, что именно ИП Лопатиным Д.М. были самовольно установлены 4 спорные рекламные конструкции по адресу г.Барнаул, ул. Малахова, 79 (пересечение с ул. А.Петрова, кольцо) заявителем не представлено.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, чтобы административным органом при осмотре спорных рекламных конструкций или в ходе административного расследования исследовался вопрос по факту эксплуатации спорных рекламных конструкций конкретным лицом, а также дата их установления.

Таким образом, материалы дела не содержат бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что на дату выявления вменяемого правонарушения, спорные рекламные конструкции были установлены и эксплуатировались именно предпринимателем.

С учетом указанного, из совокупности представленных доказательств (акт проверки от 16.12.2013, фототаблицы, разрешение от 02.03.2005 N 192 на размещение рекламы, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, объяснения ИП Лопатина от 16.12.2013 и от 20.12.2013) суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом не доказана объективная сторона вменяемого правонарушения, поскольку из указанных документов невозможно достоверно определить время установки рекламных конструкций, факт их установки и факт их эксплуатации без разрешения предпринимателем.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В рассматриваемом случае обстоятельства данного дела свидетельствуют как об отсутствии объективной стороны данного правонарушения, в силу недоказанности противоправных деяний со стороны предпринимателя, так и субъективной стороны, в силу не доказанности заявителем вины предпринимателя, как необходимого элемента состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Недоказанность события и состава административного правонарушения, в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, исключает производство по административному делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Установка рекламной конструкции без специального разрешения не является длящимся правонарушением, оно считается оконченным (совершенным) в момент выполнения заведомо противоправных действий по установке (монтажу) рекламной конструкции.

В объяснениях от 16.12.2013 (л.д. 15) предприниматель указывает, что рекламные щиты размещены им более двух лет, в объяснениях от 20.12.2013 (л.д. 18), ИП Лопатин Д.М. поясняет, что рекламные конструкции установил с 2005 года.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении также отсутствуют достоверные сведения о времени установки (монтажа) спорных рекламных конструкций, указано лишь что время совершения правонарушения - 16.12.2013, при этом вменяется и установка и эксплуатация рекламных конструкций.

Пояснения представителя административного органа о том, что установка рекламных и их эксплуатация образуют одно правонарушение, отклоняется апелляционным судом, т.к. вменяемое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.37 КоАП РФ образуется двумя разными действиями не совпадающими ни по времени их совершения и ни по их содержанию.

Доказательств иного заявителем в материалы дела не представлено, позиция административного органа в указанной части не основана на нормах материального права.

Из содержания постановления о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что в рассматриваемом случае предпринимателю вменяется установка и эксплуатация четырех рекламных конструкций.

Ссылка административного органа на то, что предприниматель в письменных пояснениях признал факт размещения им спорных конструкций, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие указанное и выводы административного органа в указанной части фактически являются голословными, кроме того, признаний в части эксплуатации названных рекламных конструкций, объяснения предпринимателя не содержат.

В соответствии со статьёй 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации, в том числе о рекламе - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении указанные сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Из содержания постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.12.2013 (л.д. 6-7) следует, что в рассматриваемом случае предпринимателю вменялась, в том числе установка (а не эксплуатация) четырех рекламных конструкции в районе пресечения улиц А.Петрова-Малахова (кольцо) без предусмотренного разрешения на их установку, следовательно, срок давности следует исчислять с даты установки рекламных конструкций; вмененное нарушение не является длящимся и считается оконченным в момент его совершения, то есть в момент установки спорных рекламных конструкций.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1299/13 от 09.07.2013.

С учетом имеющихся в деле объяснений предпринимателя, когда административным органом доказательств иного не представлено, спорные рекламные конструкции были установлены более двух лет назад, соответственно, срок давности привлечения к ответственности за правонарушение, выразившееся именно в установке рекламных конструкций без разрешения, совершенные в 2011 году, на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции в любом случае истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования заявителя о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, у суда не имелось.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Из смысла данной нормы КоАП РФ следует, что правонарушитель несет ответственность за каждое совершенное самостоятельное деяние, образующее состав административного правонарушения.

Диспозиция статьи 14.37 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 98-ФЗ, действующая на момент обнаружения правонарушения, в отличие от редакции Федерального закона от 28.12.2009 N 380-ФЗ, предусматривает ответственность как за установку так и (или) за эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию.

С учетом указанного, по мнению апелляционного суда, как установка, так и (или) эксплуатация каждой рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.37 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае предпринимателю вменялись установка и эксплуатация не одной, а четырех рекламных конструкций, однако при обращении в суд своим заявлением административный орган просил привлечь предпринимателя к административной ответственности в части установки и эксплуатации только одной из них, не конкретизируя объект правонарушения.

Вместе с тем, статья 14.37 КоАП РФ при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности не предоставляет суду право выбора объекта правонарушения, в связи с изложенным, административным органом при выявлении в действиях предпринимателя признаков состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ при возбуждении дела об административном правонарушении и обращении в суд, должны были быть учтены положения статьи 4.4 КоАП РФ.

Применительно к указанному, за установку и эксплуатацию какой рекламной конструкции и за какое действие (установку или эксплуатацию) предприниматель привлечен к административной ответственности, судом не указано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", при рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что не может быть признана самовольной установка рекламной конструкции, разрешение на осуществление которой впоследствии было аннулировано, признано недействительным или срок его действия истек.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 1299/13 сделан вывод об отсутствии оснований для привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ в прежней редакции, поскольку установка рекламной конструкции не была признана самовольной.

В силу названных обстоятельств ссылка апеллянта на указанное Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации является неправильной и отклоняется апелляционным судом, поскольку в данном случае прокуратурой вменялась также и эксплуатация предпринимателем четырёх спорных рекламных конструкций без предусмотренного законодательством разрешения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неполном исследовании судом имеющихся в деле доказательств, полагает, что несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, является основанием для отмены решения суда, и принятия в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных Прокурором требований и привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от Томской области от 21 февраля 2014 года по делу N А03-24896/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований о привлечении индивидуального предпринимателя Лопатина Дмитрия Михайловича к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.37 КоАП РФ отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Л.А. Колупаева