Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 07АП-2453/14

г. Томск

15 апреля 2014 г.

Дело N А03-21436/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.04.2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: И.И. Терехиной

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола помощником судьи С.Г. Захаренко

при участии в судебном заседании:

от истца: Ярцева Е.Т. на основании поручения от 28.02.2014 г. N 08299-2014, служебное удостоверение N 124919,

от Главному управление имущественных отношений Алтайского края: не явился (извещен),

от ООО "Экопласт": Сергеева М.В. по доверенности от 09.10.2013 г. (сроком до 01.01.2015 г.), удостоверение адвоката N 1036 от 01.01.2009 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Алтайского края (07АП-2453/14) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 февраля 2014 года по делу N А03-21436/2013

(судья Ю.И. Павлова)

по иску заместителя прокурора Алтайского края в защиту интересов Российской Федерации - в лице Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края

к Главному управление имущественных отношений Алтайского края, ООО "Экопласт"

о признании недействительным дополнительного соглашения от 13.05.2011 г. к договору аренды от 27.08.2003 г. N 9554 и применение последствий недействительности нистожной сделки.

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Алтайского края обратился в Арбитражный суд Алтайского края в защиту интересов Российской Федерации - в лице Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Алтайского края с иском к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края (далее по тексту - Главное управление) и обществу с ограниченной ответственностью "Экопласт" (далее по тексту - Общество) о признании недействительным дополнительного соглашения от 13.05.2011 к договору аренды от 27.08.2003 N 9554 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20 января 2014 года по делу N А03-13984/2013 исковые требования были оставлены без удовлетворения..

Не согласившись с решением суда, процессуальный истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и иск удовлетворить.

Считает, что суд первой инстанции не учтены обстоятельства по делу, а так же суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Суд первой инстанции не учел что в строке 8.1. кадастрового паспорта указано, что данный земельный участок отнесен к землям водного фонда., что подтверждается письмом от 18.09.2013 г. из отдела водных ресурсов по Алтайскому краю Верхне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов

Считает что договор аренды от 27.08.2003 г. N 9554 является незаключенным, так как на указанную дату земельный участок не был сформирован и не прошел государственный кадастровый учет.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество представило отзыв. Считает, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами действующего законодательства, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом первой инстанции учтены все обстоятельства по делу, свидетельствующие об отсутствие оснований для удовлевторения заявленных требований. Считает, что данный земельный участок был сформирован. Об этом свидетельствует кадастровый план данного земельного участка от 11.09.2003 г. N 63/03 - 2272.

Более подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Главное управление так же представила отзыв на апелляционную жалобу процессуального истца. Полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований подлежит отмене, с вынесением нового судебного акта. Считает, что данный договор является ничтожной сделкой. Так же полагает, что данный участок является полосой земли вдоль береговой линии водного объекта в силу части 1 ст. 6 Водного кодекса РФ.

Более подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель процессуального истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом принятых судом уточнений поддержал, просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы процессуального истца, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.7aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив содержащиеся в материалах дела доказательства исходя из предмета и оснований, заявленных процессуальным истцом исковых требований, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение арбитражного суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.08.2003 между Администрацией города Барнаула (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 9554, по условиям которого арендатор принимает в аренду земельный участок водного фонда площадью 0,6116 га или 6 116 кв.м., расположенный в г.Барнауле по адресу: район входа канала БНС-2 ЗАО КХВ для выполнения работ по очистке русла реки Оби.

Договор заключен сроком на три года и зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.09.2003 за N регистрации 22-01/63-129/2003-35.

18.05.2006 между теми же лицами подписано дополнительное соглашение к договору, которым срок его действия установлен до 27.05.2011, внесены изменения, касающиеся расчета и порядка внесения арендных платежей.

13.05.2011 к договору подписано дополнительное соглашение, по которому Договор изложен в новой редакции, на стороне арендодателя в соответствии с Законом Алтайского края от 04.02.2007 N 12-ЗС "О полномочиях органов государственной власти Алтайского края в сфере управления и распоряжения земельными участками в Алтайском крае" выступило Главное управление, указан кадастровый номер земельного участка, установлен срок аренды с 27.08.2003 до 06.10.2016, определен порядок внесения и размер арендной платы.

Дополнительные соглашения также зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.07.2006 за N регистрации 22-22-01/150/2006-328 и 20.05.2011 за N регистрации 22-22-01/116/2011-78 соответственно.

Согласно информации, представленной отделом водных ресурсов по Алтайскому краю Верхне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в письме от 18.09.2013, земельный участок, переданный в аренду Обществу, расположен на реке Обь.

Ссылаясь на то, что переданный в аренду земельный участок в силу закона отнесен к федеральной собственности и у Главного управления не имелось полномочий по распоряжению им, прокурор обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что надлежащих доказательств нахождения спорного участка с учетом установления береговой линии (границы водного объекта), а так же водного объекта на спорном земельном участке истцом не представлено. Доказательств нарушения процедуры формирования спорного земельного участка процессуальный истец так же не представил.

Доводы процессуального истца о том, что дополнительное соглашение от 13.05.2011 7 является самостоятельной сделкой, суд признал необоснованными.

Так же суд, по заявлению ответчика посчитал, что истек срок исковой давности по заявленным требованиям, так как перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Следовательно, изменение сторон в дополнительном соглашении от 13.05.2011 к договору аренды от 27.08.2003 N 9554, произведенное на основании закона, не может влиять на порядок исчисления срока исковой давности.

Коллегия судей поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено в ходе судебного заседания, спорный земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет. Об этом свидетельствует выписка из государственного земельного кадастра от 11.09.2003 г. N 63/03 - 2272.

Таким образом, довод процессуального истца, что договор является незаключенным, так как данный земельный участок не был сформирован и не поставлен на кадастровый учет, коллегия судей признает необоснованным, так как данный довод основан на предположениях процессуального истца и не подтвержден материалами дела.

Довод процессуального истца о том, что с учетом п.8.1. кадастрового паспорта данный земельный участок отнесен к землям водного фонда, а так же на кадастровой карте видно, что он покрыт водой, коллегия судей не принимает исходя из следующего.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, из кадастрового паспорта земельного участка, представленного в дело, не следует, что в его пределах имеется водный объект.

Доказательств того что данный земельный участок покрыт водой так же не представлено (л.д.34,35).

Пунктом 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Сведений о ширине реки Обь в районе нахождения спорного участка с учетом установления береговой линии (границы водного объекта) по среднемноголетнему уровню вод, в материалах дела не имеется.

Таким образом, коллегия судей считает, что процессуальный истец не представил доказательств нарушения пункта 6 статьи 6 Водного кодекса РФ со стороны лиц заключивших выше названный договор с учетом дополнительного соглашения.

Как следует из материалов дела, данный земельный участок был предоставлен Обществу для выполнения работ по очистке русла реки Обь.

Доказательств, что данный земельный участок используется по иному назначению в материалы дела не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе и по сроку исковой давности судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в иске, тогда как суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда, полагая их не противоречащими закону, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 февраля 2014 года по делу N А03-21436/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарчук

Судьи:

И.И. Терехина О.Б. Нагишева